Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А07-5280/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12265/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А07-5280/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

  Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

  председательствующего судьи Деевой Г.А.,

  судей Фотиной О.Б.,  Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.09.2014 по делу № А07-5280/2014 (судья Харисов А.Ф.).

Муниципальное бюджетное учреждение «Иглинский информационно-консультационный центр» (далее – учреждение «ИИКЦ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации сельского поселения Кирилловский сельсовет Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 46 060 рублей задолженности, 1 853 рубля 47 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ по договору от 09.01.2013 №1-7(л.д. 5-6, 57).

Решением суда от 05.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014, л.д. 72-82) исковые требования удовлетворены. Этим же решением суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования Банка России на всю взыскиваемую в пользу истца сумму, с момента вступления настоящего решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. В остальной части исковых требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его отменить, сославшись на нарушение судом норм процессуального права,  что нашло выражение в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения  дела, а также в необоснованном применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  соответствующего  требования истцом не заявлялось.   

Учреждение «ИИКЦ» представило отзыв на жалобу, в котором просило в удовлетворении жалобы отказать, указав, что ответчик располагал  информацией о  возбуждении искового производства, обоснованности принятого судебного акта.

Кроме того, от истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседания  своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.01.2013 между Администрацией (заказчик) и учреждением «ИИКЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 1-7  (л.д. 18), по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услугу по очистке улиц от снега спецтехникой на территории сельского поселения Кирилловский сельский совет МР Уфимский район РБ (МТЗ-892, Т150-К), а заказчик - оплатить эту услугу (пункты 1.1, 1.2).

При этом срок выполнения работ исчисляется согласно поданной заявке (пункт 1.5).

Услуга считается оказанной после подписания товарно-транспортной накладной заказчиком или его уполномоченным представителем (приложение № 3 к договору) (пункт 1.7).

Стоимость работ определена согласно протоколу согласования цен (приложение № 2 к договору), выставленному счету. Цена услуги соразмерна увеличению цен на ГСМ  (пункт 3.2).

Оплата заказчиком исполнителю цены договора осуществляется путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя, указанный в настоящем договоре: 100% оплаты в течение 5 (пяти) банковских дней после предоставления счета на оплату. При нарушении сроков оплаты с виновной стороны взимаются пени в размере 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки оплаты  (пункт 3.3).

В приложении № 2 к договору стороны согласовали стоимость услуг -стоимость работы одной машины в час: техникой Т-150К – 980 рублей, техникой МТЗ-892 – 850 рублей.

Во исполнение договора истец оказал услуги техникой Т-150К (товарно-транспортные накладные от 21.11.2012 №331, от 22.11.2012 №332, от 01.12.2012 № 336, от 01.12.2012 №337, от 01.12.2012 №337, от 02.12.2012 № 340, от 02.12.2012 № 340, от 27.12.2012 № 368, от 28.122012 № 372, от 28.12.2012 № 372, от 23.01.2013 № 19, путевые листы (л.д. 22-34)) на общую сумму 46 060 рублей.

 Письмами от 09.09.2013 № 160, от 29.10.2013 № 185 (л.д. 14-17) истец просил ответчика погасить задолженность по договору.

Ссылаясь на то, что оплата оказанных услуг в срок, предусмотренный договором, не произведена, наличие на стороне ответчика  непогашенной  задолженность за фактически выполненные работы, 24.03.2014 учреждение «ИИКЦ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

 Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу о заключённости  и действительности договора возмездного оказания услуг от 09.01.2013 № 1-7.

Судом установлен факт оказания услуг ответчику, а также факт принятия заказчиком оказанных ему услуг без замечаний, что является основанием для оплаты этих услуг в порядке, предусмотренном ст. 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также пришёл к выводу об обоснованности взыскания неустойки, предусмотренной  п. 3.3 договора и начислении процентов за неисполнение судебного акта по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются верными, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

         В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

         Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания услуг подтвержден  представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, путевыми листами и фактически ответчиком не оспариваются.

Из положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку иных возражений относительно предъявленного иска ответчик не заявлял (кроме процессуальных нарушений),  тогда как  выполнение истцом своих обязательств по договору от 09.01.2013 подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания непогашенной задолженности в размере 46 060 рублей являются верными.

Поскольку ответчик нарушил условия договора о сроке оплаты оказанных услуг, у истца в силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3.3 договора возникло право на взыскание договорной неустойки (штрафа) в размере, определенном договором. Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания  с ответчика 1 853 рубля 47 копеек неустойки.

Возражений относительно выводов суда в указанной части ответчиком не представлено.

 Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее - постановление № 22) при вынесении судебного акта судам следует  исходить  из следующего.

Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта (пункт 3 постановления № 22).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что возможная неправомерная задержка исполнения судебного акта должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, влекущее за собой необходимость компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.10.2013 № 6309/13, следует, что обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.

В указанном постановлении также отмечено, что в соответствии с практикой Европейского Суда по правам человека обязательство исполнить судебный акт возникает с момента, в который судебный акт вступает в законную силу и подлежит исполнению, а не с момента, когда заявитель представил полный пакет исполнительных документов компетентному органу.

Власти и публичные образования должны самостоятельно предпринять соответствующие шаги в целях исполнения вынесенного против них судебного акта и по возможности исполнить такой акт по собственной инициативе (пункт 69 Постановления ЕСПЧ от 15.01.2009 по делу Бурдов против России (№ 2).)

Ранее аналогичная позиция была изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10, в котором указано, что содержащееся в данном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно присудил проценты с момента вступления в законную силу обжалуемого решения суда и до его фактического исполнения.

Ссылка подателя жалобы на превышение полномочий суда, поскольку истец требований о взыскании процентов по день фактического исполнения решения суда не заявлял, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку возможность присуждения процентов не ставиться в зависимость от наличия соответствующего требования в исковом заявлении, а является способом обеспечения своевременного исполнения судебного акта.

Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения ответчика о рассмотрении настоящего спора противоречат материалам дела.

Об извещении Администрации о наличии  возбуждённого в арбитражном суде искового производства по иску учреждения «ИИКЦ», а также о времени и месте его рассмотрения,  свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений 25.04.2014, 20.06.2014, 09.07.2014 (л.д. 12, 52, 59).

 Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая получение копии определения о принятии иска к рассмотрению, назначении судебного разбирательства, ответчик должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Таким образом, при наличии процессуальной заинтересованности ответчик мог реализовать свои права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Риск наступления неблагоприятных последствий за ненадлежащую реализацию прав лежит на ответчике (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводов относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного