Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 по делу n А76-11432/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12662/2014

г. Челябинск

26 ноября 2014 года

Дело № А76-11432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-11432/2014 (судья Скрыль С.М.),

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества «Дорожно-строительная Компания «Градострой»: Похожев Денис Александрович (паспорт, доверенность №1 от 18.10.2014)

Закрытое акционерное общество Дорожно-Строительная Компания «Градострой» (далее – истец, ЗАО ДСК «Градострой»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод по производству коксохимической продукции» (далее – ответчик, ООО «Мечел-Кокс»), о взыскании задолженности в сумме 8 839 034 руб. 44 коп, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 564 587 руб. 83 коп, судебных расходов (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 151).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 68716 руб.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить, в удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки отказать. 

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют поскольку истцом нарушены условия договора о необходимости представлять счета-фактуры.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ссылаясь на законность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 18.03.2013 между ООО «Мечел-Кокс» (заказчик) и ЗАО ДСК «Градострой» (подрядчик) заключен договор подряда № 239у/13 (далее – договор) (л.д. 11-15), предметом которого является выполнение работ по ремонту, согласованных сторонами в соответствующих приложениях (л.д. 20-23, 44).

В этих же приложениях сторонами согласованы сроки и стоимость выполняемых ремонтных работ.

Работы по договору ответчиком были выполнены в полном объеме,  что подтверждается актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с мая по ноябрь 2013 года (л.д. 54-105), которые подписаны заказчиком без замечаний. Претензий по качеству работ заказчик не предъявил      

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 8 839 034 руб. 44 коп явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ по договору подряда подтвержден материалами дела, ответчик доказательства оплаты в полном объеме не представил.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом работ, предусмотренных контрактом, подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с мая по ноябрь 2013 года (л.д. 54-105).

Из расчета истца и акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013 по 28.04.2014 (л.д. 106) следует, что частично работы ответчиком оплачены, задолженность по настоящему договору составляет 8 839 034 руб. 44 коп.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме  ответчик в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании 8 839 034 руб. 44 коп задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 564 587 руб. 83 коп.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день предъявления иска в суд или на день вынесения решения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме подтвержден материалами дела и последним не оспорен, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов (л.д. 152-157) судом первой инстанции был проверен, и признан правильным, контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом условий п. 4.2 спорного договора, предусматривающего предоставление последним счетов-фактур, на основании которых производится оплата, был правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в судебном заседании подтвердился факт принятия ответчиком результата выполненных работ, а, соответственно, у него возникла обязанность по их оплате.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу подпунктов 4, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   исковые заявления неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре, государственная пошлина уплачивается в размере 2000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой ООО «Мечел-Кокс»  доказательств оплаты государственной пошлины в предусмотренном законом размере не представлено.

Определением от 28.10.2014 подателю жалобы предложено представить в суд апелляционной инстанции не позднее дня заседания оригинал документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., по состоянию на 19.11..2014 указанное требование исполнено не было.

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2014 по делу № А76-11432/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Кокс» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   В.Ю. Костин

Судьи                                                                          С.А. Карпусенко   

Н.В. Махрова