Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-3266/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12564/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А34-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» на решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 по делу № А34-3266/2014 (судья Мосина Т.А.).

В заседании приняли участие представители:

Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» – Рудовская Анастасия Павловна (доверенность от 05.08.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская энергия – Зауралье» (далее – ООО «Уральская энергия – Зауралье», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» (далее – ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 806 908 руб. 20 коп. задолженности по договору № 14 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2013, а также неустойки в сумме 13 087 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 19 399 руб. 91 коп.

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе от иска в части взыскания основного долга, производство по делу в указанной части прекращено. Также заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 22 579 руб. 72 коп. за период с 11.11.2013 по 12.08.2014 (т. 1, л.д. 132, 152).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2014 исковые требования ООО «Уральская энергия – Зауралье» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 5 581 руб. 75 коп. (т. 1, л.д. 168-171).

В апелляционной жалобе ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА» ссылалось на то, что отсутствие подписанного в надлежащей форме договора на отпуск тепловой энергии исключает возможность для федерального бюджетного учреждения в перечислении денежных средств.

ООО «Уральская энергия – Зауралье» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание истец не явился. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключены договор № 14 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2013 (т. 1, л.д. 10-17) и муниципальный контракт на отпуск тепловой энергии от 27.12.2013 (т. 1, л.д. 18-26) с протоколом разногласий от 27.01.2014 (т. 1, л.д. 27), по условиям которых энергоснабжающая организация обязалась подавать тепловую энергию в горячей воде абоненту через присоединенную сеть на границе эксплуатационной ответственности (приложение № 1), а абонент обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в ведении абонента тепловых энергетических сетей, в том числе исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора и контракта).

Исполняя обязательства по договору, истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждается актами оказанных услуг (т. 1, л.д. 25-33).

Ответчиком оплата тепловой энергии произведена несвоевременно, что следует из платежных поручений № 838 от 22.05.2014 за октябрь 2013 года, № 962 от 17.06.2014 за февраль 2014 года, № 837 от 22.05.2014 за декабрь 2013 года, № 839 от 22.05.2014 за ноябрь 2013 года, № 969 от 17.06.2014 за январь 2014 года, № 700 от 28.07.2014 за март 2014 года, № 69 от 18.08.2014 за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 87-91, 111).

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского кредита на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт несвоевременной оплаты ответчиком полученной тепловой энергии подтвержден имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений № 838 от 22.05.2014 за октябрь 2013 года, № 962 от 17.06.2014 за февраль 2014 года, № 837 от 22.05.2014 за декабрь 2013 года, № 839 от 22.05.2014 за ноябрь 2013 года, № 969 от 17.06.2014 за январь 2014 года, № 700 от 28.07.2014 за март 2014 года, № 69 от 18.08.2014 за апрель 2014 года (т. 1, л.д. 87-91, 111).

Размер процентов за неправомерное пользование ответчиком чужими денежными средствами за период с 11.11.2013 по 18.08.2014, исходя из учетной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых, действовавшей на день исполнения денежного обязательства, составляет 22 579 руб.72 коп.

В связи с тем, что обязательство по оплате тепловой энергии исполнено ФГБОУ ВПО «Курганская ГСХА» несвоевременно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 22 579 руб.72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что отсутствие подписанного в надлежащей форме договора на отпуск тепловой энергии исключает возможность для федерального бюджетного учреждения в перечислении денежных средств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

По смыслу п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Из анализа положений п. 3 ст. 438 ГК РФ, а также п. 2 ст. 539 ГК РФ следует, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» (далее – Информационное письмо № 30).

Таким образом, ссылка заявителя на отсутствие надлежащим образом заключенного договора противоречит положениям ст. 544 ГК РФ и пункту 3 Информационного письма № 30, а также ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: копии протокола разногласий от 28.02.2014 к договору № 14 на отпуск тепловой энергии от 01.09.2013, дополнительного соглашения от 20.05.2014 к договору № 14 от 01.09.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 18.09.2014 по делу № А34-3266/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Курганская государственная сельскохозяйственная академия имени Т.С.Мальцева» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин