Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А76-3395/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-3395/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7835/2007

г. Челябинск

19 декабря  2007 г.

Дело № А76-3395/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-3395/2007 (судья Ярушкина Л.А.), при участии: от  открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - Шевчик Е.А. (доверенность от 29.03.2007), от открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод» - Антоновой Е. С. (доверенность от 12-9 от 08.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод (далее – ОАО «ЗМЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением  к   открытому акционерному обществу  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» (далее – ОАО «РЖД», ответчик)  о взыскании 86 239 руб. 95 коп. составляющих стоимость недостачи чугуна по железнодорожной накладной №ЭУ 731683 от 10.03.2006.

Определением суда от 16.07.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Косогорский метзавод» (далее – ОАО «Косогорский метзавод»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.09.2007  исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «РЖД» в пользу ОАО «ЗМЗ» взыскано 73 084 руб. 70 коп., в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе  ОАО «РЖД»  просит решение суда отменить в части взыскания  недостачи без учета погрешности весов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что суд должен руководствоваться рекомендациями  МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результате измерений массы на станциях назначения и в пути следования» (далее - Рекомендации)  и «Правилами выдачи грузов на железнодорожном транспорте. Считает, что применение п.25 Инструктивных указаний  Госарбитража СССР №И-1-9 от 29.03.1968 необоснованно, так как они противоречат ст. 41 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта» №18-ФЗ (далее – УЖТ РФ).

ОАО «ЗМЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что п. 25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР №И-1-9 от 29.03.1968  судом применен правомерно,  и не  противоречит  Федеральному закону «Устав железнодорожного транспорта» №18-ФЗ.  Рекомендации, на которые ссылается ответчик,  не были опубликованы, следовательно, не являются нормативным актом,  и не носят обязательного характера (ст.15 Конституции Российской федерации).

ОАО «Косогорский металлургический завод» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также  третье лицо в отзыве пояснило, что поскольку Рекомендации не зарегистрированы в установленном порядке в Минюсте России, носят рекомендационный характер, следовательно, не могут применяться при разрешении спора. Фактическая недостача груза была определена при его проверке и составила согласно коммерческому акту 11 200кг.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание  представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей  истца и ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании ответчик и истец, поддержали доводы, изложенные  в апелляционной жалобе и отзыве на неё.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «ЗМЗ» и открытым акционерным обществом «Торговый дом «РусУглеМет» заключен договор №12-1 от 10.01.2006, согласно условиям которого истец является покупателем поставляемого в его адрес товара (л.д.11-13).

По железнодорожной накладной №ЭУ 731683 от 10.03.2006 ОАО «Косагорский метзавод» (грузоотправитель) со ст. Ясная Поляна 213905 отгрузило в вагонах №64821176, 61291522, 67635656, 65474967, 63070809, 61704052, 67433656, 65182115, 67038125, 66857178, 67118844, 65601270, 67451989, 56097668, 61569984 в адрес истца металлопродукцию чугун – предельный в количестве 1030,8 тн. Вагоны прибыли 17.03.2006 на ст. Аносово, «ЮУЖД», являющегося филиалом ОАО «РЖД», выданы грузополучателю 24.03.2006(л.д.14).

По прибытии вагонов на ст. Крапачево ЮУЖД (перевозчиком) была произведена проверка, в ходе которой  в вагоне №67451989 было установлено: вес брутто 80000 кг тара 22500 кг нетто 27 500 кг. Недостача веса против железнодорожной накладной составила 11 200 кг  без учета погрешности весов, в связи с чем был составлен  коммерческий акт №АР131287 от 15.03.2006 (л.д. 119-120).

Поскольку перевозчик отклонил предъявленную претензию, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 95 УЖТ РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

- причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

-     особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

- недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

-    сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

В соответствии со ст. 118 УЖТ РФ перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если:

груз, грузобагаж прибыли в исправных вагоне, контейнере с исправными запорно-пломбировочными устройствами, установленными грузоотправителем, либо исправных вагоне, контейнере без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой или исправной увязкой, а также при отсутствии признаков, свидетельствующих о несохранности груза, грузобагажа.

Согласно ст. 96 УЖТ РФ перевозчик в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченного или недостающего груза в случае его утраты или недостачи.

Поскольку несохранность перевозки подтверждена  коммерческим актом №АР 131291/19 от 16.03.2006, а грузоперевозчиком не представлено доказательств того, что недостача произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предвидеть или устранить по независящим от него причинам, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в размере 73 084 руб. 70 коп. без учета налога на добавленную стоимость.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

В силу ч.1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления.

Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, подлежат государственной регистрации и официальному опубликованию, они устанавливают правовые нормы (правила поведения) обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Таким образом, ссылка заявителя на применение судом Рекомендаций подлежит отклонению, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом, который в соответствии с ч.1 ст. 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть применен судом, так как указанный документ в установленном порядке не опубликован, не зарегистрирован  и не является обязательным для применения всеми участниками отношений, возникших в результате перевозки.

В силу ст. 41 УЖТ РФ масса груза считается правильной, если разница между массой груза, определенной на железнодорожной станции отправления, и массой груза, определенной на железнодорожной станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы, установленные федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Приказом №55 от 25.02.2004 Министерства промышленности, науки и технологии Российской Федерации «Об утверждении норм естественной убыли массы грузов в металлургической промышленности при перевозках железнодорожным транспортом», если на груз не установлена норма естественной убыли при перевозках и недостача окажется выше нормы расхождения в показаниях весов или нормы точности взвешивания, то вся недостача, без исключения из неё указанной нормы должна быть оформлена в установленном порядке (п.25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 №И-1-9 «О практике разрешения споров, возникших из перевозок грузов железной дорогой»).

Как правильно установлено судом первой инстанции чугун предельный рядовой не входит в  перечень грузов, на которые установлены нормы естественной убыли при хранении транспортировке материальных ценностей, и фактическая недостача чугуна предельного согласно коммерческого акта определена правильно.

С учетом изложенного, отклоняется ссылка истца на то, что  п.25 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 29.03.1968 №И-1-9 «О практике разрешения споров, возникших из перевозок грузов, железной дорогой» противоречит ст.41 УЖТ РФ ввиду неправильного толкования правовых норм.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2007 по делу № А76-3395/2007оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества  «Российские железные дороги» в лице филиала «Южно-Уральская железная дорога» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:       Л.Л.Логиновских .

В.Рачков