Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2007 по делу n А76-14378/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14378/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск

13 февраля 2007г.                               Дело № А76-14378/2006-35-668

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Митичева О.П., судей Чередниковой М.В., Дмитриевой Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Эвинко» г. Озерск на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу № А76-14378/2006-35-668 (судья Труханова Н.И.), при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Сидельниковой М.П. (доверенность №6 от 29.12.2006),

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – ГУ ЧРО ФСС РФ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Юридическая фирма «Эвинко» г. Озерск (далее – ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко», общество) сумму не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в размере 62 236 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции  от 13.10.2006 требования ГУ ЧРО ФСС РФ удовлетворены полностью, и с ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» взысканы 62 236 руб.

ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» не согласилось с решением  суда первой инстанции и обжаловало его, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что арбитражным судом первой инстанции не учтен тот факт, что судом уже рассмотрено дело с тем же предметом требований и между теми же сторонами, а принятое по делу решение ставит предприятие в крайне тяжелое финансовое положение.

Представители ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» и Инспекции ФНС России по г. Озерску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителей сторон.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Озерским филиалом № 15 ГУ ЧРО ФСС РФ была проведена документальная выездная проверка ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» по вопросам расходования средств обязательного социального страхования. В результате проверки составлен акт № 6 с/с от 23.01.2004. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение № 4 от 16.02.2004 о непринятии к зачету расходов на цели обязательного социального страхования в сумме 62 236 руб.

Проверкой установлено, что работница Кошурникова О.А. была принята в ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» на должность менеджера по рекламе с 01.04.2003 в соответствии с приказом от 01.04.2003 №6-хоз-2003 о принятии Кошурниковой О.А. на должность менеджера с должностным окладом, согласно штатному расписанию, 13 218 руб., заключен трудовой договор от 01.04.2003, которым определена обязанность выхода на рынок юридических услуг в г. Челябинске путем подбора помещения для аренды офиса, определения потенциального круга клиентов. Уволена 26.11.2003.

ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» не представлены документы, свидетельствующие об экономической обоснованности установления указанной работнице повышенной заработной платы. Из положений должностной инструкции следует, что возложенные на нее обязанности менеджера по рекламе являются обычными, носят общий характер.

Из указанного оклада Кошуровой О.А. страхователем произведен расчет пособия по беременности и родам в сумме 65 122, 78 руб.

Заявителем не подтверждена экономическая обоснованность установления повышенной заработной платы работнице перед уходом в отпуск по беременности и родам, т.к. оклад Кошуровой О.А. значительно превышает должностной оклад директора общества, а указанный перевод работницы был произведен непосредственно перед наступлением отпуска по беременности и родам.

Прием Кошурниковой О.А. на четвертом месяце беременности на работу в ЗАО «Юридическая фирма «Эвинско» на должность менеджера по рекламе и установление необоснованно высокой заработной платы было осуществлено с целью неправомерного возмещения за счет средств ГУ ЧРО ФСС РФ суммы пособия по беременности и родам.

Согласно п. 44 Положения о порядке обеспечения пособиями по государственному социальному страхованию, утвержденному постановлением   Президиума ВЦСПС от 12.11.1984 №13-6, пособие по беременности и родам выдается в размере 100% заработка; в силу условий п/п 6 п. 2 ст.12 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» от 16.07.1999 № 165-ФЗ страхователи обязаны выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с законодательством о конкретных видах социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Фонд правомерно воспользовался правом, предоставленным ему п.3 ст. 11 указанного закона, поскольку страховщик имеет право не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства, и вынес решение №01/02-6 от 29.02.2006г. о непринятии к зачету расходов, произведенных Обществом на цели обязательного социального страхования.

Государственные гарантии распространяются лишь на добросовестных налогоплательщиков, как разъяснил в своих Определениях от 25.07.2001 №138-О, от 10.01.2002 №4-О Конституционный суд РФ.

Материалами дела установлена недобросовестность в действиях ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко».

Поскольку законом запрещено злоупотребление правом в любых формах, суд обоснованно признал довод ответчика о создании Обществом преднамеренной ситуации для возмещения средств из Фонда социального страхования.

Решение Озерского филиала ГУ ФРО ФСС РФ № 4 от 16.02.2004 не оспорено и не признано недействительным в установленном порядке.

Довод заявителя о том, что ранее ГУ ЧРО ФСС РФ  уже обращалось в суд с тем же предметом требований, несостоятелен и арбитражным судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку предметом спора по делу №А76-22296/04054-808/15 являлись требования ЗАО «Юридические услуги «Эвинко» об оспаривании решения налогового органа,  а по настоящему делу  - взыскание суммы не принятых к зачету расходов на цели обязательного социального страхования.

Довод арбитражного суда первой инстанции о том, что обстоятельства по завышению ответчиком расходов и неправомерному получению обществом средств ФСС установлены судебным актом и не нуждаются в доказывании в силу ст. 69 АПК РФ, является верным.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.10.2006 по делу А76-14378/2006-35-668 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Юридическая фирма «Эвинко» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа.

Председательствующий судья              О.П. Митичев  

Судьи                           М.В. Чередникова

Н.Н. Дмитриева