Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-2736/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12642/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-2736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-2736/2014 (судья Кофанова Н.А.).

Открытое акционерное общество «Оренбургская теплогенерирующая компания» (далее – ОАО «Оренбургская ТГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская больница» города Медногорска (далее – ГБУЗ «Городская больница», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 245 325 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 757006 от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 26.06.2014 (т. 2, л.д. 68-69) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство природных ресурсов, третье лицо-1) и Министерство финансов Оренбургской области (далее – Министерство финансов, третье лицо-2).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.09.2014 исковые требования ОАО «Оренбургская ТГК» удовлетворены в полном объеме (т. 2, л.д. 113-120).

В апелляционной жалобе ГБУЗ «Городская больница» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л.д. 99).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ГБУЗ «Городская больница» ссылалось на то, что наличие задолженности ответчик не оспаривает. Однако в отсутствие бюджетного финансирования исполнение обязательств по договору невозможно. Полагает, что в рассматриваемом случае с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подлежат применению положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ОАО «Оренбургская ТГК» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что отсутствие финансирования не является основанием для освобождения ответчика от исполнения взятых по договору обязательств.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Оренбургская ТГК» (агент) и ООО «Медногорская коммунальная теплоснабжающая компания» (принципал) заключен агентский договор № 562-ТГК от 30.12.2008 (т. 1, л.д. 33-35), согласно п. 1.1 которого, начиная с 01.01.2009 принципал поручает, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала выполнять функции сбыта тепловой энергии потребителям (далее - абонентам), получающим тепловую энергию и горячую воду на нужды горячего водоснабжения от тепловых сетей принципала, согласно перечню, содержащемуся в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании агентского договора между ОАО «Оренбургская ТГК» (теплоснабжающая организация) и ГБУЗ «Городская больница» (потребитель) заключен договор теплоснабжения № 757006 от 26.06.2012 (т. 1, л.д. 12-19), в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергоресурсы в виде: тепловой энергии в горячей воде на нужды отопления; тепловой энергии в горячей воде для подогрева воды на нужды горячего водоснабжения (в случае если в состав внутридомовой инженерной системы входит оборудование теплового пункта для приготовления горячей воды; горячей воды на нужды горячего водоснабжения (в случае если горячее водоснабжение осуществляется централизованно от тепловых сетей теплоснабжающей организации; теплоносителя на восполнение потерь сетевой воды в системах теплоснабжения потребителя; а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию (мощность), горячую воду и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим их потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, горячей воды и теплоносителя.

Согласно п. 5 приложения № 4 к договору теплоснабжения стоимость тепловой энергии (мощности), теплоносителя определяется исходя из тарифов, установленных органами регулирования. Величина тарифа на тепловую энергию (мощность) на дату заключения настоящего договора составляет 977,5 руб. за 1 Гкал без учета НДС. Величина тарифа на горячую воду для нужд горячего водоснабжения на дату заключения настоящего договора составляет 38,91 руб. за 1 м3 без учета НДС (т. 1, л.д. 23).

В период 01.09.2012 по 01.02.2014 истец в адрес ответчика поставил тепловую энергию, для оплаты которой выставил счета-фактуры на общую сумму 245 325 руб. 97 коп. (т. 1, л.д. 52-62).

Ответчик оплату потребленной энергии не произвел, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты потребленного ресурса ответчиком в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается актом (т. 1, л.д. 43), расчетом стоимости потребленной тепловой энергии (т. 1, л.д. 44-51), счетами-фактурами (т. 1, л.д. 52-62).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, наличие задолженности в сумме 245 325 руб. 97 коп. не оспаривает.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 245 325 руб. 97 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию по договору № 757006 от 26.06.2012 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что в отсутствие бюджетного финансирования исполнение обязательств по договору невозможно, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от обязательства по оплате фактически потребленной тепловой энергии, и противоречит положениям статей 544, 309, 310 ГК РФ.

Утверждение заявителя о том, что в рассматриваемом случае, с учетом тяжелого финансового положения ответчика, подлежат применению положения ст. 401 ГК РФ, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 ГК РФ).

Ответчик в материалы дела доказательств, являющихся основанием для освобождения его от уплаты долга не представил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ГБУЗ «Городская больница».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 15.09.2014 по делу № А47-2736/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска – без удовлетворения.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская больница» города Медногорска в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин