Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-19022/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12237/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-19022/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Энергия» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-19022/2014 (судья Лукьянова М.В.).

Муниципальное унитарное предприятие «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее – МУП «ЧКТС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья «Энергия» (далее – ТСЖ «Энергия», ответчик) о взыскании 152 646,56 руб. – основного долга по оплате тепловой энергии, отпущенной в феврале, марте 2014 года по договору от 15.11.2013 №ТСН-6430.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 иск удовлетворен, распределены судебные расходы.

Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что спорный долг уплачен им 27.06.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд посредством электронного документооборота (через систему «Мой арбитр») поступило заявление МУП «ЧКТС» об отказе от иска. Согласно данному заявлению истец отказывается от исковых требований по настоящему делу в полном объеме, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Заявление об отказе от иска подписано от имени МУП «ЧКТС» представителем Калыбаевой Р.Ж., соответствующее специальное полномочие которой подтверждено доверенностью от 13.01.2012 №79, сроком действия по 13.01.2015. Доверенность выдана указанному представителю директором МУП «ЧКТС» Лобановым С.М., полномочия которого действовать без доверенности от имени названного юридического лица подтверждены сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из текста заявления, истцу известны последствия отказа от иска, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд принимает во внимание, что отказ от исковых требований совершен уполномоченным лицом, не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

 Таким образом, рассмотрев заявление МУП «ЧКТС» об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим удовлетворению в силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченная по платежным поручениям от 07.10.2014 №60, от 20.10.2014 №60, подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований для возвращения истцу из федерального бюджета государственной пошлины по иску в размере 5 579,38 руб. у суда в данном случае не имеется, поскольку доказательств уплаты истцом указанной суммы государственной пошлины материалы дела не содержат.

Новые доказательства, представленные в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы (копия акта сверки взаимных расчетов по договору, составленного по состоянию на 14.08.2014, копии платежных поручений от 18.06.2014 №25 на сумму 100 000 руб. и от 27.06.2014 №25 на сумму 52 646,56 руб.), подлежат возврату ответчику в силу части 2 статьи 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

принять отказ муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» от исковых требований о взыскании с товарищества собственников жилья «Энергия» 152 646,56 руб. долга.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2014 по делу №А76-19022/2014 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить товариществу собственников жилья «Энергия» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 07.10.2014 №60, от 20.10.2014 №60.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина