Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А76-11410/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-11410/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-8383/2007

г. Челябинск

19 декабря 2007 г.

Дело № А76-11410/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Складской терминал НПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.10.2007 по делу № А76-11410/2007 (судья Л.А. Ярушкина), при участии от общества с ограниченной ответственность «Складской терминал НПП» -  Авдюнина А.Л. (доверенность № 4 от 10.01.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Астра-Сервис» (далее –ООО «ЧОП «Астра-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» (далее –ООО «Складской терминал НПП») о взыскании 70 560 руб. задолженности за охранные услуги по договору № 30 от 15.02.2006.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.06.2007 исковые требования  ООО «ЧОП «Астра-Сервис» удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ООО «Складской терминал НПП» просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом, при вынесении решения не принято во внимание, что охранные услуги истец оказывал не в полном объеме и на более низком качественном уровне, чем согласовано сторонами в договоре № 30 от 15.02.2006 об оказании охранных услуг.  Отсутствие в письменном тексте самого договора на охрану обязательств истца об обеспечении охраны объекта определенным количеством охранников, имеющих определенный профессиональный уровень, по мнению заявителя не означает, что эти обязательства не являются для истца договорными. Считает, что суд первой инстанции не дал в решении оценки гарантийному обязательству истца № 36-00 от 05.07.2006, хотя содержание этого документа и его использование ответчиком в качестве обоснования своих доводов такой оценки требовало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 15.02.2006 между ООО «ЧОП «Астра-Сервис» (исполнитель) и ООО «Складской терминал НПП» (заказчик) (л.д. 11-14) заключен договор об оказании охранных услуг, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по оказанию   услуг   по    осуществлению   охраны   территории   и   всего   имущества, огороженных периметром, согласно плану-схеме (Приложение №1 к договору), находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Водрем-40 от противоправных посягательств третьих лиц, а заказчик принял на себя обязанность ежемесячно оплачивать исполнителю оказанные услуги в соответствии с выставленными счетами (т. 1, л.д. 76).

Приложением № 2 от 04.07.2006 к договору стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 2 880 руб. (т. 1, л.д. 14).

Соглашением к договору от 05.07.2006 стороны согласовали стоимость услуг в размере 3 720 руб. (т. 1, л.д. 73)

Согласно п. 2.2. договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным на основании выставленного исполнителем счета и подписанного сторонами акта выполненных работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, связанных с оплатой оказываемых охранных услуг.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом охранных услуг  в спорный период времени подтвержден, какие-либо доказательства, подтверждающие некачественное выполнение истцом услуг, в материалы дела не представлены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и установленным по делу обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг (глава 39).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, установленные в договоре (ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику в спорном периоде времени (ноябрь, декабрь 2006г.) охранных услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом охранных услуг в декабре 2006 года на сумму 109 275 руб. подтверждается актом №  000264 от 31.12.2006 (т. 1, л.д. 36), подписанным директором ООО «Складской терминал НПП». За ноябрь 2006г. акт приемки услуг № 000237 от 30.11.2006 подписан ответчиком с замечаниями, что услуги принимаются к оплате в размере 38 160 руб. (т. 1, л.д. 34). Кроме того указанный факт не оспаривается самим ответчиком (п. 5 апелляционной жалобы) (т. 2, л.д. 32).

Доказательств оплаты в полном объеме оказанных услуг по охране объекта в ноябре и декабре 2006г. ответчик в материалы дела не представил. При этом его возражения против исковых требований сводятся к тому, что истец сам ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства в части количественного и качественного состава охранников.

Вместе с тем из анализа условий договора № 30 от 15.02.2006, приложений к нему № 2 от 04.07.2006, № 2 от 05.07.2006 в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует какая-либо зависимость исполнения ответчиком обязательств по оплате (ее размера) за оказанные услуги от количества охранников и наличия у одного из них лицензии. Представленное в материалы дела гарантийное обязательство, выданное истцом ответчику также по своему содержанию не свидетельствует о том, что размер оплаты за оказанные услуги зависит от количества охранников, обеспечивающих охрану объекта ответчика (т. 1, л.д. 81).

В силу пункта 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, поскольку стороны не предусмотрели в договоре зависимость возникновения обязательства по оплате и ее размера от обеспечения со стороны истца оказания охранных услуг определенным числом охранников, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как не доказанные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об оказании ему истцом охранных услуг не в полном объеме и на более низком качественном уровне соответствующими доказательствами не подтверждены (ст.ст. 65, 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных оснований ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию охранных услуг ответчик арбитражному суду не привел.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от  19.10.2007 по делу № А76-11410/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Складской терминал НПП» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских