Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-17779/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12478/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-17779/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «АРГО» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-17779/2014 (судья Писаренко Е.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Челябэнергосбыт» – Алексеева Людмила Алексеевна (доверенность от 01.01.2014 № 2-12);

товарищества собственников жилья «АРГО» – Зверева Лариса Геннадьевна (председатель ТСЖ, протокол от 30.05.2012 № 11/2012), Грибакин Геннадий Алексеевич (доверенность от 01.08.2014).

Открытое акционерное общество «Челябэнергосбыт» (далее – ОАО «Челябэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к товариществу собственников жилья «АРГО» (далее – ТСЖ «АРГО», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 24 996 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 1278 от 01.03.2011 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины – 2 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 08.09.2014 исковые требования ОАО «Челябэнергосбыт» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 2 000 руб. (л.д. 94-101).

В апелляционной жалобе ТСЖ «АРГО» просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 114-116).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТСЖ «АРГО» ссылалось на то, что ответчик 14.08.2014 направил в суд первой инстанции возражения относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. В указанном заявлении ответчик ходатайствовал о том, чтобы суд обязал истца направить в адрес ТСЖ «АРГО» копию искового заявления, однако суд первой инстанции проигнорировал данное ходатайство. Полагает, что суд не известил надлежащим образом ответчика о дате и времени судебного заседания. Кроме того, акт №02-04 от 07.02.2012, акт №02-04 от 14.02.2012, акт выполненных работ от 01.03.2013, уведомление от 19.03.2012 в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», заключение № 82 от 19.03.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1101 от 27.03.2012, акты на техническое обслуживание учета электроэнергии от 01.03.2012 свидетельствуют о том, что истец получал денежные средства напрямую от граждан-потребителей электрической энергии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца устно возражал по ним.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 1278 от 01.03.2011 (л.д. 9-21), согласно условиям которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии покупателю (исполнителю коммунальных услуг) для целей оказания коммунальной услуги по электроснабжению граждан- потребителей, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги, а также обеспечить соблюдение предусмотренных настоящим договором режимов ее потребления, безопасность эксплуатации находящихся в управлении покупателя электрических сетей, исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии (пункт 1.1.).

Количество потребленной ответчиком энергии подтверждено ведомостями электропотребления с 01.11.2013 по 30.11.2013, с 01.12.2013 по 31.12.2013, с 01.01.2014 по 31.01.2014, с 01.02.2014 по 28.02.2014, актами снятия показаний приборов электрической энергии за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 27-30).

Истцом ответчику для оплаты потребленной электрической энергии выставлены счета-фактуры № 01131278И112013 от 30.11.2013 на сумму 5 727 руб. 40 коп., № 01131278И122013 от 31.12.2013 на сумму 5 832 руб. 17 коп., № 01131278И012014 от 31.01.2014 на сумму 7 613 руб. 43 коп., № 01131278И022014 от 28.02.204 на сумму 5 823 руб. 72 коп. (л.д. 23-26).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной по договору электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты ответчиком стоимости потребленного энергоресурса в материалах дела отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивая безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По смыслу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору подтверждается ведомостями электропотребления и актами снятия показаний приборов электрической энергии за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года (л.д. 27-30).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленного энергоресурса в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика 24 996 руб. 72 коп. задолженности за потребленную электроэнергию по договору электроснабжения № 1278 от 01.03.2011 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 121, 123 АПК РФ извещения лицам, участвующим в деле, направляются арбитражным судом по адресу указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

Арбитражный суд может известить лиц, участвующих в деле, телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных видов связи.

В силу ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ТСЖ «АРГО» является: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 51, корп. А (л.д. 44).

О принятии искового заявления в порядке упрощенного производства ответчик был извещен судом первой инстанции по указанному адресу (л.д. 74), согласно отметке на почтовом уведомлении, вернувшемся в суд первой инстанции, определение от 23.07.2014 о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства получено лично Грибакиным Г.А.

Кроме того, в суд первой инстанции 14.08.2014 от ответчика, в лице председателя Зверевой Л.Г., поступили возражения относительно рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства (л.д. 71).

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчику было известно о начавшемся в его отношении судебном процессе.

15.08.2014 судом первой инстанции вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, направленное в адрес ответчика по юридическому адресу и полученное ТСЖ «АРГО» 27.08.2014 (л.д. 88, 89).

Следовательно, ответчик в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ был извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей АПК РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения заявления по существу.

Утверждение заявителя о том, что истец получал денежные средства напрямую от граждан-потребителей электрической энергии, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание в виду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (ред. от 10.11.2011) «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Следовательно, приложенные ответчиком к апелляционной жалобе документы, а именно: квитанция ОАО «Челябэнергосбыт» за октябрь 2012 года на имя Левченко В.Х., проживающего по адресу г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев д. 51 А, квартира 99, акт №02-04 от 07.02.2012, акт №02-04 от 14.02.2012, акт выполненных работ от 01.03.2013, уведомление от 19.03.2012 в адрес ОАО «Челябэнергосбыт», заключение № 82 от 19.03.2012, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности №1101 от 27.03.2012, акты на техническое обслуживание учета электроэнергии от 01.03.2012, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу и подлежат возвращению заявителю.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям.

Согласно приложению № 8 к договору фактическое электропотребление на освещение лифтов и раб/освещение определяется по показаниям приборов учета № 000811, № 005275 (л.д. 21).

Следовательно, обязанность по оплате потребленной на общедомовые нужды электрической энергии лежит на ответчике, исходя из условий договора энергоснабжения № 1278 от 01.03.2011.

Граждане же оплачивают расход электрической энергии по показаниям внутриквартирных приборов учета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ТСЖ «АРГО».

В связи с предоставлением ТСЖ «АРГО» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 333.41, подпункты 4 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по делу № А76-17779/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «АРГО» – без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья «АРГО» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

   Н.В. Махрова

Судьи

   С.А. Карпусенко

   В.Ю. Костин