Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-18455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12207/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-18455/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу №А76-18455/2014 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании принял участие представитель Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – Прохорова О.В. (доверенность №2336 от 11.11.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Эффективная теплоэнергетика» (далее – ООО «Эффективная теплоэнергетика», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация, ответчик) о взыскании285 794,18 руб. – основного долга за потребленную тепловую энергию в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года.

Дело рассматривалось судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 715,88 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что определение от 31.07.2014 о  принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства ответчиком не получено. Кроме того, податель жалобы полагает, что из переписки сторон следует, что тепловая энергия, потребляемая гаражом №2, учитывается приборами учета основного здания администрации.

Новые доказательства – переписка между Администрацией и ООО «Эффективная теплоэнергетика», представленная в суд апелляционной инстанции подателем апелляционной жалобы, судом не приняты на основании ч.2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

 С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Эффективная теплоэнергетика» (энергоснабжающая организация) и Администрацией (абонент) заключен муниципальный контракт №16 на пользование тепловой энергией в горячей воде от 31.12.2013 (л.д. 11-19), согласно п. 1 которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде до границы раздела эксплуатационной ответственности, а абонент обязуется соблюдать, предусмотренный муниципальным контрактом режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и систем теплоснабжения и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии, оплатить отпущенную тепловую энергию в порядке и сроки, предусмотренные настоящим муниципальным контрактом, а также обеспечить учет потребления тепловой энергии. Тепловой энергией обеспечиваются здания (помещения): Административное здание, ул. Еремина, 43, гараж № 1. ул. Еремина, 43, гараж №2, ул.Еремина, 43, ЗАГС г. Верхеуральск, ул. Советская, 10.

Согласно п.5.1 контракта расчет за тепловую энергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, увеличенным на сумму налога на добавленную стоимость.

Тарифы утверждаются Комитетом «Единый тарифный орган» в соответствии с Федеральным законом РФ №210-ФЗ от 30 декабря 2004 «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

В силу п. 6.1 контракта за расчетный период принимается 1 календарный месяц.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию производится абонентом на основании счета-фактуры, предъявляемой энергоснабжающей организацией, до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 6.2 контракта).

Настоящий муниципальный контракт заключается с момента его подписания и всех приложений к нему обеими сторонами и действует с 1 января до 31 декабря 2014 (п.10.1 контракта).

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждае6тся актами №268 от 31.12.2013, №148 от 31.03.2014, №241 от 30.04.2014 (л.д. 27,30,33).

На оплату поставленного ресурса истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры №279 от 31.12.2013, № №148 от 31.03.2014, № 241 от 30.04.2014 (л.д. 26, 29, 32).

ООО «Эффективная теплоэнергетика» направило ответчику претензию №293 от 30.06.2014 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в сумме285 794,18 руб., оставленную Администрацией без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что обязательства по оплате тепловой энергии ответчиком исполнено не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки тепловой энергии подтвержден материалами дела, ответчиком доказательств оплаты спорной суммы долга не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки истцом тепловой энергии в пользу ответчика подтверждается актами №268 от 31.12.2013, №148 от 31.03.2014, №241 от 30.04.2014 (л.д. 27,30,33).

Ответчик в свою очередь доказательств оплаты потребленных ресурсов в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 285 794,18 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что он не получал определение от 31.07.2014 о  принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия искового заявления к производству) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (часть 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что копия определения от 31.07.2014 о принятии к рассмотрению иска в порядке упрощенного производства, получена ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.07.2014 (л.д.49-58), что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.59). Доказательств того, что указанная корреспонденция получена не ответчиком, а иным лицом, в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика на то, что тепловая энергия, потребляемая гаражом №2, учитывается приборами учета основного здания администрации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанная на доказательствах. При этом суд учитывает, что из переписки сторон, имеющейся в материалах дела, названный ответчиком факт не следует.

Акт от 03.04.2014 и схема энергоснабжения, составленные ответчиком в отсутствие истца (л.д.22-23), судом во внимание не принимаются, так как противоречат схеме разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей, являющейся приложением №1 к муниципальному контракту (л.д.20), из которой не следует, что теплоснабжение гаража №2 осуществляется через прибор учета, установленный в здании администрации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268-271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2014 по делу №А76-18455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Верхнеуральского муниципального района Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                О.Б. Фотина