Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-23903/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12466/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-23903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей  Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тихоновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району            г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-23903/2014 (судья Котляров Н.Е.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества Производственно - коммерческая фирма «Тракторострой» – Харасова О.Г. (паспорт, доверенность от 25.09.2014);

Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска – Андреев А.А. (удостоверение УР №692109, доверенность №03-20/006015 от 02.06.2014.

Закрытое акционерное общество Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г.Челябинска (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска) о признании недействительными решения от 04.07.2014 № 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 24.09.2014 заявление ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» было принято к производству.

ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» совместно с основным заявлением подано ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.07.2014 № 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; в виде запрета ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств и за счёт имущества ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» налогов, пени и штрафов, доначисленных решением ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.07.2014 № 6182; в виде приостановления действия решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 17.09.2014 № 6 о принятии обеспечительных мер, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

Определением суда от 24.09.2014 по делу №А76-23903/2014 ходатайство ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Приостановлено действие решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.07.2014              № 6182 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска запрещено совершать действия по бесспорному взысканию за счёт денежных средств и за счёт имущества ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» налогов, пени и штрафов, доначисленных решением ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.07.2014 № 6182, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

01.10.2014 в Арбитражный суд Челябинской области от ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска поступило заявление о предоставлении встречного обеспечения возмещения возможных для ответчика убытков в виде неисполнения решения ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 04.07.2014 № 6182 и взыскания указанных в нём недоимки, пеней и штрафов путём предоставления банковской гарантии в размере                 3 540 436 руб., до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 в удовлетворении ходатайства ИФНС по Тракторозаводскому району г.Челябинска о предоставлении встречного обеспечения отказано. Отказывая в удовлетворении ходатайства налогового органа, суд первой инстанции исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения.

Не согласившись с указанным судебным актом, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 отменить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что непринятие встречного обеспечения затруднит или сделает невозможным взыскание доначисленных инспекцией сумм в случае признания решения инспекции законным в соответствующей части.

До судебного заседания от ЗАО Производственно-коммерческая фирма «Тракторострой» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, считает, что судом первой инстанции верно установлены все обстоятельства по делу и применены нормы материального права, в связи с чем просит определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путём внесения на депозитный счёт суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика об обязании истца предоставить встречное обеспечение в соответствии с ч. 1 ст. 94 Арбитражного процессуального кодекса, арбитражный суд вправе потребовать представления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

Таким образом, в соответствии с приведёнными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями закона, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, требование о предоставлении истцом встречного обеспечения является правом, а не обязанностью суда.

Истребование встречного обеспечения является оправданным в тех случаях, когда у суда имеются убедительные основания полагать, что принятие обеспечительных мер по заявлению истца может повлечь убытки ответчика.

При этом согласно п. 13 этого же постановления Пленума обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они применяются. Оценка соразмерности производится арбитражным судом, в числе прочего, с учётом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое истребуется арест, либо имущественных последствий запрещения должнику совершения определённых действий.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Размер встречного обеспечения в случае, если требование истца носит неимущественный характер, определяется судом исходя из размера возможных убытков ответчика, причинённых обеспечительными мерами.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что основанием для применения судом мер встречного обеспечения является не сам факт предоставления истцу временной защиты его имущественных интересов в виде обеспечительных мер, а наличие реальной угрозы причинения действием этих мер ущерба другой стороне по делу, в данном случае - интересам бюджета.

Встречные обеспечительные меры в указанном случае выступают как способ обеспечения баланса публичных интересов бюджета в поступлении обязательных платежей в установленных законом порядке и размерах и частных интересов налогоплательщика, направленных на сохранение существующего положения до разрешения судом вопроса о законности доначисления этих платежей.

Как следует из материалов дела, налоговый орган документально не обосновал реальную угрозу причинения убытков принятой судом обеспечительной мерой, доказательства в обоснование ходатайства о предоставлении встречного обеспечения в материалы дела не представлены.

В материалах дела отсутствуют доказательства деятельности общества, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от уплаты налогов и пени. Доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, а также операций, направленных на сокращение оборотных средств, в материалы дела также не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении ходатайства налогового органа о предоставлении встречного обеспечения по делу.

Кроме того, при рассмотрении апелляционной жалобы установлено, что 17.09.2014 ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска было вынесено решение № 6 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа основных средств, принадлежащих ЗАО ПКФ «Тракторострой»:

-Нежилое здание (арматурный цех), общая площадь 904,5 кв м., кадастровый номер 74:36:0210002:101;

-Нежилое здание (мастерская для рубероида), общая площадь 190,8 кв м., кадастровый номер 74:36:0210002:106;

-Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 74:36:0210002:261, общая площадь 21,3 кв.м.;

-Иные строения, помещения и сооружения, кадастровый номер 74:36:0210002:262, общая площадь 2224,6 кв.м., расположенные по адресу: г.Челябинск, ул. Линейная, д. 92.

Таким образом, налоговым органом уже приняты меры, направленные на обеспечение исполнения решения налогового органа от 04.07.2014 №6182, препятствующие налогоплательщику реализовать имущество и обеспечивающие тем самым реальное исполнение обязательств по уплате налога в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по результатам рассмотрения спора по существу.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2014 по делу № А76-23903/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району            г. Челябинска – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                        И.А. Малышева

Судьи:                                                                                Н.Г. Плаксина

                                                                                                  О.Б. Тимохин