Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-33/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11773/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А34-33/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу №А34-33/2014 (судья Доставалов В.В.).

Общество с ограниченной ответственностью «Курганпромвентиляция и электромонтаж» (далее – ООО «Курганпромвентиляция и электромонтаж», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – ООО «Вертикаль», ответчик) о взыскании 304 977 руб. – основного долга по договору подряда №6 от 20.06.2012, а также 88 907,80 руб. – неустойки, предусмотренной п. 6.2 договора, за период с 20.09.2012 по 30.12.2013 (с учетом уточнения исковых требований л.д.50 т.1).

Определением от 05.08.2014 (л.д.48-49 т.2) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Актив», общество с ограниченной ответственностью «Проектно-экспертная мастерская «Вектор-2000» (далее – ООО «Актив», ООО «ПЭМ «Вектор-2000», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 877,69 руб., а также с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «Курганстройэкспертиза» взыскано 300 руб. Судом указано, что в случае неисполнения настоящего судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения на всю взыскиваемую денежную сумму 393 884,80 руб. присуждаются и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствам, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что фактически выполненные истцом виды и объем работ в рамках договора №6 от 20.06.2012 не соответствует объемам работ, указанных в актах о приемке выполненных работ за август 2012 №1 от 15.08.212 и №2/1 от 10.04.2013. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка пояснениям эксперта, согласно которым недостатки выполненных работ являются существенными и устранимыми, однако для приведения смонтированного не по проекту и с использованием не предусмотренных технической документацией материалов вентиляции в соответствии с проектным решением потребует финансовых затрат, равных по стоимости цене договора подряда.

ООО «Курганпромвентиляция и электромонтаж» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Стороны, третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Вертикаль» (генподрядчик) и ООО «Курганпромвентиляция и электромонтаж» (субподрядчик) заключен договор подряда №6 от 20.06.2012 (л.д.10-14 т.1), согласно п.1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить комплекс вентиляционных работ на объекте: «Универсам по ул. Кирова, г. Шумиха», с ежемесячной сдачей этапов работ.

В соответствии с п.1.4 договора сроки выполнения работ: - в течении 2 (двух) календарных месяцев при условии оплаты аванса в соответствии с п.2.3.1 договора. В случае задержки оплаты аванса, срок начала и окончания работ сдвигается на время задержки соответственно.

Согласно п.2.1 цена настоящего договора является твердой, составляет 1 036 790 руб., в том числе НДС 18% - 158 154,41 руб. согласно приложения №1 к настоящему договору – локальная смета №20.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что оплата работ производится генподрядчиком на основании выставленных счетов в следующем порядке:

 2.3.1. Генподрядчик в течении трех рабочих дней с даты получения счета субподрядчика осуществляет авансовый платеж на расчетный счет субподрядчика в размере 50% от стоимости материалов по договору, составляющий 403 944 руб., в том числе НДС 18% - 61 618.58 руб.

2.3.2. Текущий расчет за выполненные работы производится ежемесячно в течении 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами актов промежуточной сдачи-приекм выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ КС-3 за фактически выполненные работы.

2.3.3. Окончательный расчет (корректировка расчетов) производится сторонами по факту завершения всего комплекса работ, указанных в настоящем договоре (подписания актов сдачи-приемки работ), и сопровождается подписания акта сверки взаиморасчетов.

Приемка-передача работ, выполненных за соответствующий месяц, осуществляется ежемесячным подписанием сторонами  актов КС-2, КС-3, составленного на основании локальных смет, согласованных заказчиком с предоставлением исполнительной документации. Акты выполненных работ предоставляются заказчику на согласование не позднее 20 числа отчетного месяца (п.3.2 договора).

При завершении выполненных работ субподрядчик предоставляет генподрядчику акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, Кс-3 в приложением к нему комплекта исполнительной документации с паспортами и сертификатами на материалы, в соответствии с предметом договора (п. 3.3 договора).

За невыполнение обязательств по срокам оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки (п.6.2 договора).

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на сумму 898 921 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ за август 2012 №1 от 15.08.2012 на сумму 645 533 руб., №2/1 от 10.04.2013 на сумму 253 388 руб., справками о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2012, №2 от 10.04.2013 (л.д. 23-26, 28-31 т.1).

Для оплаты работ ООО «Курганпромвентиляция и электромонтаж» выставил ответчику счета-фактуры №34 от 31.08.2012. №112 от 10.04.2013 (л.д. 22,27 т.1).

Ответчик обязательство по оплате поставленных ресурсов исполнил частично на сумму 593 944 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2012 по 27.08.2013, подписанному сторонами без замечаний (л.д. 32 т.1).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом доказан материалами дел, ответчиком доказательств оплаты не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст.702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в материалы дела в подтверждение факта выполнения работ представлены акты о приемке выполненных работ за август 2012 №1 от 15.08.2012 на сумму 645 533 руб., №2/1 от 10.04.2013 на сумму 253 388 руб., справки о стоимости выполненных работ №1 от 15.08.2012, №2 от 10.04.2013 (л.д. 23-26, 28-31 т.1). Данные документы подписаны сторонами без каких-либо замечаний.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные суду доказательства обоснованно пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения.

Ответчиком в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты выполненных истцом и принятых им работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, установив факт выполнения спорных работ истцом и факт принятия результатов этих работ ответчиком, а также приняв во внимание отсутствие доказательств оплаты указанных работ, суд первой инстанции правильно взыскал сумму задолженности в размере 304 977 руб. с ответчика в пользу истца на основании ст.309, 711  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований ст.330, 331 Гражданского кодекса РФ, положений п.6.2 заключенного сторонами договора.

Так, согласно п.6.2 договора за невыполнение обязательств по срокам оплаты субподрядчик вправе потребовать от генподрядчика пени в размере 0,1% от просроченной к уплате суммы за каждый день просрочки.

Установив, что обязанность по оплате выполненных работ в части спорных 304 977 руб. ответчиком своевременно не исполнена, суд правильно пришел в решении к выводу о том, что начисление на сумму задолженности неустойки, предусмотренной п.4.2 договора подряда, является обоснованным.

Согласно расчету истца (л.д.51 т.1) сумма неустойки (пени), начисленная на задолженность в размере 51 589 руб., по предусмотренной договором ставке (0,1% в день), за период с 20.09.2012 по 18.04.2013 (210 календарных дней просрочки), составила 10 833,69 руб. (51 589 руб. ? 0,1% ? 210 дней = 10 833,69 руб.).; начисленная на задолженность в размере 304 977 руб. за период с 19.04.2013 по 31.12.2013 (257 календарных дня просрочки) составила 78 074,11 (304 977 руб. ? 0,1% ? 257 дней = 78 074,11 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется. Собранные по делу доказательства были полно и всесторонне исследованы и правильно оценены судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Нарушений ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.08.2014 по делу №А34-33/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева