Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-15575/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12910/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-15575/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каменск-Уральский хлебокомбинат» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 по делу № А07-15575/2014 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротрейдинговая компания» (далее – ООО «Агротрейдинговая компания», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (далее – ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат», ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 121 руб. 90 коп. и неустойки по договору поставки от 05.03.2013 № 121 в размере 429 787 руб. 99 коп. (т. 1 л.д. 3-5).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 20.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Нива Урала» (далее – ООО «Нива Урала», третье лицо) (т. 1 л.д. 137-138).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.08.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014 – т. 1 л.д. 146-147) принят отказ от иска в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 215 121 руб. 90 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2014 (резолютивная часть объявлена 11.09.2014 – т. 1 л.д. 162-176) заявленные ООО «Агротрейдинговая компания» требования удовлетворены частично: в его пользу с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» взыскана неустойка в размере 429 787 руб. 06 коп.  Суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начисляемые на всю сумму задолженности на случай неисполнения судебного акта. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы 14 999 руб. 97 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

С вынесенным решением не согласился ответчик (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт (т. 2 л.д. 3-4).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, размер взысканной судом неустойки не соответствует требованиям разумности и соразмерности, поскольку практически в восемь раз превышает действовавшую в период просрочки исполнения денежного обязательству ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Кроме того, ответчик представил суду доказательства, подтверждающие невозможность исполнения обязательств по оплате поставленного товара в связи с отсутствием денежных средств вследствие неудовлетворительного финансово-экономического состояния организации и предъявления налоговыми и иными государственными органами требований об исполнении обязательств по уплате налогов и сборов.

Ответчик также не согласен с выводом суда первой инстанции в части взыскания с него расходов по оплате услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. Полагает, что указанные расходы являются чрезмерными, поскольку не соответствуют сложности дела. 

Обществом «Агротрейдинговая компания» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2013 между ООО «Нива Урала» (поставщик) и ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» (покупатель) был подписан договор поставки № 121, по условиям которого поставщик принял обязательство поставлять, а покупатель обязался принимать и оплачивать товары, указанные в дополнительных соглашениях в количестве, ассортименте и цене, указанной в дополнительном соглашении, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора, т. 1 л.д. 6-8).

В соответствии с пунктом 5.2 договора оплата товара производится путем перечисления денежных средств на счет поставщика или иной счет, указанный поставщиком.

В пункте 7.1 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя в случае просрочки оплаты поставленного товара в виде уплаты поставщику со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, неустойки в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение принятых по договору  обязательств ответчику был поставлен товар на общую сумму 663 336 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные № 1152 от 22.05.2013,        № 1308 от 06.06.2013, № 1310 от 06.06.2013 (т. 1 л.д. 10-12).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу № А07-19951/2013 с ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» в пользу ООО «Нива Урала» взыскана задолженность по оплате поставленного товара в сумме 610 000 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлине в размере 15 200 руб. и по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2014 по делу № А07-19951/2013 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена истца - ООО «Нива Урала» на его правопреемника - ООО «Агротрейдинговая компания».

Указывая на ненадлежащее исполнение обществом ОАО «Каменск-Уральский хлебокомбинат» обязательств по своевременной оплате поставленного товара, общество «Агротрейдинговая компания» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, представило расчет предусмотренной пунктом 7.1 договора неустойки в сумме 429 787 руб. 99 коп.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 7.1 договора поставки. Вместе с тем, суд признал произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным и скорректировал его размер в части количества дней просрочки, в связи с чем удовлетворил заявленное требование в сумме 429 787 руб. 06 коп. 

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления обстоятельства соблюдения письменной формы соглашения о неустойке, и принимая во внимание, что в рассматриваемом случае соглашение о неустойке включено в текст договора поставки от 05.03.2013 № 121, суд апелляционной инстанции считает необходимым оценить данный договор на предмет его заключенности.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).

Оснований считать анализируемый договор поставки от 05.03.2013 № 121 незаключенным не имеется, поскольку его содержание соответствует требованиям пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации о согласовании условия о товаре. Признаков недействительности (ничтожности)  договора суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку содержание договора соответствует положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичная квалификация договора произведена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.02.2014 по делу А07-19951/2013.

В силу пункта 1 статьи 486, пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сторонами в пункте 7.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара со дня следующего за днем, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,2 % от суммы платежа за каждый день просрочки.

Поскольку имеющиеся в деле доказательства позволяют сделать вывод о ненадлежащем исполнении обязательств по оплате товара по договору поставки от 05.03.2013 № 121, что не оспаривается ответчиком и подтверждается установленными при рассмотрении дела  № А07-19951/2013  обстоятельствами, суд первой инстанции правильно посчитал требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 30.05.2013 по 19.05.2014 подлежащими удовлетворению.

Расчет неустойки в размере 429 787 руб. 99 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера неустойки, периода просрочки с 30.05.2013 по 19.05.2014 (расчет на л.д. 28 т. 1).

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции признал его арифметически неверным в части определения периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании договорной неустойки в размере 429 787 руб. 06 коп.   

Расчет договорной неустойки проверен арбитражным судом апелляционной инстанции и признан правильным. Возражений относительно методики расчета договорной неустойки в апелляционной жалобе не приведено.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоразмерности суммы взысканной договорной неустойки судебная коллегия находит несостоятельным.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки с обоснованием мотивов уменьшения, аналогичных приведенным в апелляционной жалобе (т. 1 л.д. 94-95).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81) даны разъяснения, согласно которым при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апеллянта о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства основан, в том числе, на констатации того факта, что предусмотренный договором размер неустойки в несколько раз превышает размер ставки рефинансирования Банка России, действовавшей в период просрочки внесения арендной платы.

Вместе с тем, по смыслу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации