Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-11894/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11231/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-11894/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Анкер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу №А76-11894/2014 (судья Елькина Л.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» - Мурзак П.В. (доверенность от 19.05.2014),

закрытого акционерного общества «Завод АНКЕР» - Комаров А.А. (доверенность №24 от 10.06.2014).

Общества с ограниченной ответственностью «Челябтехгаз» (далее – ООО «Челябтехгаз», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Завод АНКЕР» (далее – ЗАО «Завод АНКЕР», ответчик) о взыскании 19 914 201,69 руб. – основного долга по договору поставки №18/12 от 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 исковые требований удовлетворены в полном объеме, кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ответчика в пользу истца взысканы расходы по государственной пошлине в размере 122 630,42 руб., а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 337,56 руб. В пользу истца также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта, начисленные на сумму долга 19 993 630,42 руб. с момента вступления решения в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств акты зачета. Кроме того, полагает, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований.

ООО «Челябтехгаз» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом на основании ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты новые доказательства, представленные ответчиком (счета-фактуры), поскольку невозможность представления данных документов в суд первой инстанции подателем апелляционной жалобы обоснована не была.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Челябтехгаз» (поставщик) и ЗАО «Завод «АНКЕР» (покупатель) заключен договор поставки продукции №18/12 от 01.01.2012 (л.д.25-26), согласно п.1.1 которого поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, обязуется передать покупателю либо указанному им грузополучателю продукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно условиям, определенным настоящим договором.

Согласно п. 2.1 продукция поставляется партиями в сроки, согласованные сторонами, либо не более, чем в течении 5 рабочих дней с момента ее полной оплаты, в течении всего срока действия настоящего договора на основании спецификации и (или) заявки покупателя.

Цена продукции, указанная в спецификациях к договору, действует на момент его заключения и может быть изменена с учетом ценообразующих факторов (п.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что покупатель обязан оплатить продукцию денежными средствами полностью в течении 15 дней с момента фактической поставки продукции поставщиком.

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2012, а в части расчетов – до полного их завершения.

Истец поставил в адрес ответчика продукцию на общую сумму 42 400 820,46 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д.28-121 т.1, л.д. 1-145 т.2, л.д.1-170 т.3, л..д.1-131 т.4, л.д.1-100 т.5).

Согласно платежным поручениям (л.д.1-31 т.6) ответчиком обязательства по оплате исполнено частично на сумму 22 407 267,77 руб.

Ссылаясь на неисполнение ЗАО «Завод АНКЕР» обязательств по договору №18/12 от 01.01.2012 в полном объеме. Истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств оплаты товара ответчиком в полном объеме в материалы дела не предоставлено.

Данные выводы суда являются правильными.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт поставки товаров подтвержден товарными накладными (л.д.28-121 т.1, л.д. 1-145 т.2, л.д.1-170 т.3, л..д.1-131 т.4, л.д.1-100 т.5), в которых подпись лица и полномочия на получения товара не оспорены в установленном порядке, о фальсификации данных доказательств в порядке, предусмотренном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял.

Принятие покупателем товара порождает обязанность по его оплате. Поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме, а поставленный товар оплачен частично на сумму 22 407 267,77 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика основного долга по договору поставки №18/12 от 01.01.2012 в размере 19 914 201,69 руб.

Представленные ответчиком акты зачета судом первой инстанции обоснованно не приняты в качестве надлежащего доказательства прекращения в части обязательств по оплате спорной суммы основного долга, поскольку из данных актов невозможно установить их относимость к спорным правоотношениям, а истец указанное обстоятельство оспаривает.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о прекращении обязательств по оплате в части зачетом  встречных однородных требований, основанные на положениях ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации и представленных в материалы дела актах зачета, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку указанные доказательства были правильно оценены судом первой инстанции в качестве неотносимых к предмету настоящего спора. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется.

Контррасчет, представленный ответчиком в обоснование доводов жалобы, судом оценивается как необоснованный, поскольку факт зачета материалами дела не подтвержден. При этом ссылки ответчика на допущенные истцом в расчете незначительные арифметические ошибки, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как стороны вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке ст.179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами, вышел за пределы заявленных исковых требований, является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» разъяснено, что, поскольку п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму, как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта).

Суд первой инстанции, учитывая степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения по ставке рефинансирования Банка России.

В рассматриваемом случае, проценты за пользование чужими средствами взысканы судом первой инстанции не как мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а в целях обеспечения исполнения вынесенного судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2014 по делу №А76-11894/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод «Анкер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева