Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-7197/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-13420/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-7197/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузьминой Марии Вячеславовны и Чернышева Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-7197/2014 (судья Пирская О.Н.).

Индивидуальный предприниматель Дручинина Татьяна Сергеевна (далее – ИП Дручинина Т.С., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Производственному кооперативу «Удел» (далее – ПК «Удел», ответчик) о признании договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2014, заключенного между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С. действующим, об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом (т. 1 л.д. 16-19).

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, Кузьмина Мария Вячеславовна (далее – Кузьмина М.В., заявитель) и Чернышев Александр Георгиевич (Чернышев А.Г., заявитель) обратились в суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (т. 2 л.д. 108-109).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 во вступлении в дело Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано (т. 2 л.д. 1-2).

С указанным определением не согласиль заявители (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. просят определение суда отменить, удовлетворить заявление о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  (т. 3 л.д. 4-5).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податели ссылаются на членство Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г.  в производственном кооперативе «Удел», принадлежность в совокупности 40 % пая кооператива. По мнению апеллянта, оспариваемый договор аренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2014 причиняет ущерб юридическому лицу - ПК «Удел» и его членам, поскольку заключен председателем ПК «Удел» с аффилированным лицом, а также является крупной сделкой, при этом одобрение на заключение указанного договора собрание членов кооператива не давало. Кроме того, нежилое помещение передано в аренду ИП Дручининой Т.С. по заведомо заниженной арендной плате, что влечет причинение кооперативу убытков.

 ПК «Удел» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержаны  доводы подателей апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в  их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, предметом иска ИП Дручининой Т.С. является предъявленное к ПК «Удел» требование о признании действующим договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2014, заключенного между ПК «Удел» и ИП Дручининой Т.С., а также устранении препятствия в пользовании имуществом.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. сослались на то, что вынесенное по настоящему делу решение может повлиять на их права как членов кооператива, поскольку в аренду было передано имущество кооператива по заведомо заниженной арендной плате.

Отказывая в удовлетворении заявления Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон, поскольку касается вопроса заключения договора кооперативом как самостоятельным юридическим лицом.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовое положение третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, а также основания их вступления в дело, определены в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из материалов дела следует, что Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. не являются непосредственными участниками (сторонами) договора аренды нежилого помещения № 1 от 20.03.2014.

С учетом изложенного выше, заявляющее о вступлении в дело лицо должно подтвердить наличие у него прав, находящихся во взаимосвязи со спорным правоотношением.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное положение подлежит применению к лицам, полагающим необходимым свое участие в арбитражном процессе и заявившим о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В силу пункта 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном указанным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В нарушении приведенных положений, обращаясь с заявлением о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Кузьмина М.В. и Чернышев А.Г. не представили необходимых доказательств, свидетельствующих о том, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанных лиц по отношению к одной из сторон.

Наличие обстоятельств, на которые ссылаются податели апелляционной жалобы, а именно совершение председателем кооператива действий, направленных на нарушение прав членов кооператива, в части заключения договора аренды нежилого помещения с аффилированным лицом и в отсутствие полученного согласия членов кооператива на совершение указанной сделки,само по себе не является, в силу части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельством, являющимся основанием для удовлетворения заявленного членами производственного кооператива Кузьминой М.В. и Чернышевым А.Г. ходатайства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом, прибыли от собственной деятельности, кредитов, имущества, переданного в дар физическими и юридическими лицами, иных допускаемых законодательством источников.

В соответствии со статьей 13 названного закона кооператив отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Основные права и обязанности члена кооператива определены статьей 8 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах», согласно которой член кооператива имеет право получать долю прибыли кооператива, подлежащую распределению между его членами, а также иные выплаты; нести предусмотренную настоящим Федеральным законом и уставом кооператива субсидиарную ответственность по долгам кооператива.

Исходя из названного, прямое влияние правоотношений, возникших между сторонами спора по поводу исполнения договора аренды нежилого помещения, на права и обязанности членов ПК «Удел» отсутствует.

При таких обстоятельствах члены кооператива не подлежат привлечению к участию в данном деле.

 Иных обстоятельств, которые позволили бы сделать вывод о том, что обжалуемое определение повлияло или могло повлиять на права или обязанности не привлеченных к участию в деле Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г., как членов ПК «Удел» (часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражным судом апелляционной инстанции также не установлены.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления о вступлении Кузьминой М.В. и Чернышева А.Г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-7197/2014 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственная пошлина  взысканию с заявителя не подлежит.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6.1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», основанной на положениях, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Следовательно, настоящее постановление апелляционного суда не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2014 по делу № А47-7197/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузьминой Марии Вячеславовны и Чернышева Александра Георгиевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия (изготовления в полном объеме), самостоятельному обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий судья

            И.Ю. Соколова

Судьи

            Г.Н. Богдановская

            Л.В. Пивоварова