Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А76-14016/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-14016/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8099/2007

г. Челябинск

19 декабря 2007 г.                                                                 Дело № А76-14016/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-14016/2007 (судья Соколова И.Ю.), при участии от истца Антиповой Е.А. (доверенность от 12.01.2007), от ответчика ООО «Фокус» - Портье Д.А. (доверенность от 27.09.2007), от ответчика ООО «Русский дом» - Геворкян М.В. (доверенность от 24.08.2007)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Самарская торговая компания» (далее по тексту – ООО «СТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее по тексту – ООО «Русский дом», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Фокус» (далее по тексту – ООО «Фокус», второй ответчик) с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащим на праве собственности помещением, расположенным по адресу г. Челябинск, ул.  Молдавская, д. 16 путем обязания ответчика не препятствовать свободному доступу из торгового центра в помещение истца и из помещения истца в торговый центр с юго-западной стороны, а так же возложения на ответчика обязанности демонтировать металлические жалюзи  в целях устранения препятствий свободному входу и выходу в помещение истца  через выход с северной стороны.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии  доказательств учинения ответчиками действий, влекущих  нарушение прав истца по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом, указав, что стена с юго-восточной части здания, препятствующая, по мнению истца, доступу в торговый центр и обратно, существовала в момент принятия помещения от застройщика в незавершенном виде. Требование истца об организации прохода в данной части здания по существу означают требования об изменении назначения соседнего помещения, принадлежащего ООО «Фокус», что не основано на законе. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности факта установки ответчиками  металлических жалюзи, препятствующих входу в помещение истца с северной стороны.

Не согласившись с принятым решением, ООО «СТК» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, из которых следует, что стена с юго-западной стороны на момент принятия помещения от застройщика не была капитальной,  проход в стене имелся,  помещение истца не имеет санузлов и не могло быть спроектировано в таком виде в силу несоответствия требованиям санитарных норм. Отсутствие доступа истца к санузлам  нарушает его права на  пользование своим имуществом.  Факт  монтажа ответчиком ООО «Фокус» металлических жалюзи, по мнению истца, подтвержден письмами и актом, составленными арендаторами принадлежащего истцу  помещения, а так же тем фактом, что собственником лестничной клетки, со стороны которой установлены жалюзи является ООО «Фокус». Указанным доказательствам судом первой инстанции оценка не дана, кроме того, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании проекта  строительства  здания, в силу чего решение суда  не соответствует действующему законодательству как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы повторил доводы, изложенные в жалобе.

Представители ответчиков  в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы истца не согласились, считают решения суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ООО «Самарская торговая компания»  на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 821,7 кв.м. по адресу г. Челябинск,                              ул. Молдавская, д.16, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  № 014867.  Основанием возникновения права собственности явился договор о долевом участии в строительстве  нежилого здания от 24.01.2002 и Акт приема-передачи нежилого помещения от 01.04.2003.

Заказчиком строительства здания, а так же стороной по договору о долевом участии в строительстве нежилого здания от 24.01.2002 как следует из указанного договора и  акта  государственной приемочной комиссии  о приемке  законченного строительством объекта в эксплуатацию, является  ООО «Русский дом».

Соглашением к договору «О долевом участии в строительстве нежилого здания» об общем использовании Торгового центра и долевом участии в его содержании и ремонте от 01.04.2003, заключенным между истцом и заказчиком строительства ООО «Русский дом» стороны определили права и обязанности  по  общему пользованию и долевому участию в содержании и ремонте нежилого здания по адресу г. Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 16, согласно которому заказчик предоставил дольщику  право ограниченного пользования на общие помещения (лестницы, общественные туалеты и т.д.) (л.д.105-107 т.2).

Решением  Арбитражного суда Самарской области, вступившим в законную силу  ООО «Русский дом» отказано в иске  о взыскании с ООО «Самарская торговая компания» о взыскании задолженности по оплате эксплуатационных затрат  по содержанию мест общего пользования на основании вышеназванного соглашения  по основанию отсутствия у истца – ООО «Русский дом»  права на  заключение соглашения об общем пользовании  торгового центра  и долевом участии в его содержании.

Из технического описания объекта по состоянию на 07.10.2002г. представленного истцом для государственной регистрации следует, что принадлежащее истцу помещение № 22 отграничено  от соседнего помещения № 19 стеной, в которой имеется проход, образованный не примыканием данной стены к стене с западной стороны.

Указанное не примыкание предусмотрено проектом строительства первой очереди первого этапа нежилого здания торгового комплекса  в осях А-Д.

Помещение № 19 согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним  № 01/576/2007-122 (л.д. 45т. 2), и в соответствии с представленной выпиской из Единого государственного реестра объектов  градостроительной деятельности № 74:401/2006-491 (л.д. 50 т.2), как составная часть  нежилого помещения № 4 (торгового центра) принадлежит на праве собственности  ООО «Фокус».

Из технического паспорта  нежилого помещения № 22  по состоянию на 13.09.2006 (л.д.110-112 т.1) следует, что предусмотренное проектом не примыкание стен отсутствует, помещения № 19 и № 22 разделены сплошной  капитальной стеной.

Кроме того, из указанного технического описания, следует, что принадлежащее истцу  нежилое помещение имеет предусмотренные проектом строительства выходы с восточной и северной стороны.

Согласно заключению эксперта от 20.07.2007 (л.д. 9-15 т.2) выход с восточной стороны отвечает строительным и противопожарным нормам, выход с северной стороны на момент исследования закрыт металлическим жалюзи, запирающимся на ключ, и оценен экспертом как не соответствующий  данным нормам.

Названные выше правоустанавливающие документы на помещение № 4 (торгового центра), свидетельствуют о том, что лестничные клетки, на которые ведут выходы с восточной и северной стороны помещения истца как составная часть  нежилого помещения № 4 принадлежат на праве собственности ООО «Фокус».

Согласно представленного истцом Акта от 26.05.2006, подписанного индивидуальным предпринимателем Вылегжаниной Л.В. и директором филиала ООО ПФ «Ника» разделительная стена, отделяющая помещения торгового центра от арендуемого ИП Вылегжаниной Л.В. помещения в торговом центре по адресу г. Челябинск, ул. Молдавская, д.16 возведена ООО «Фокус». Данное обстоятельство  ответчиком ООО «Фокус» не оспаривается. Кроме того, из указанного акта следует, что один выход из помещения истца  закрыт гипсокартонном, на другом выходе ООО «Фокус» установило металлические жалюзи, которые закрыты.

Полагая, что ответчиками ООО «Русский дом» и ООО «Фокус»  перекрыт доступ в принадлежащее истцу помещение из торгового центра и обратно, а так же созданы препятствия в  доступе в помещение через северный вход, что нарушает права собственника не связанные с лишением владения, истец обратился в суд с указанным иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции  не подлежащим изменению в силу следующего.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его  права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения (негаторный иск).

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении прав собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с частью 2 пункта 2 указанной нормы гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

С учетом данных положений гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом. Из имеющихся в деле фотографий, планов и экспликаций к техническим описаниям принадлежащего истцу объекта недвижимости следует, что действиями ответчика ООО «Фокус» по ликвидации проема в стене с юго-западной стороны, отграничивающей  принадлежащие ему помещения от помещения истца не нарушаются права последнего по свободному владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом. ООО «Фокус» является собственником объекта недвижимости – торгового помещения № 19, расположенного за указанной стеной и поэтому вправе принимать  меры к  охране своего имущества и ограничивать доступ иных лиц в принадлежащее ему помещение. Доводы истца о нарушении его прав в связи с отсутствием возможности пользования санузлами, расположенными за пределами принадлежащего ему помещения не состоятельны, в силу отсутствия у истца прав на долю в общем имуществе нежилого здания. Истцом по договору о долевом участии в строительстве здания и на основании Акта приема-передачи от  01.04.2003 приобретено в собственность конкретное помещение, доказательств заключения соглашений с собственниками помещений нежилого здания о совместном пользовании   иными помещениями  торгового центра, в том числе  санузлами,  суду не представлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом  обстоятельств, свидетельствующих о  том, что металлические жалюзи на северном входе в принадлежащее истцу помещение установлены ответчиками.

Как следует из  первоначального искового заявления и уточнений к нему (л.д.26 т.2) требование о демонтаже жалюзи предъявлялось к ответчику ООО «Русский дом», как лицу  установившему данное препятствие на северном входе в помещение истца. Согласно пояснениям представителя истца, содержащимся  в протоколе судебного заседания от 01.10.2007 (л.д.114)   лицом, установившим жалюзи, является ООО «Фокус». Представленное истцом доказательство установки  жалюзи данным ответчиком  в виде Акта от 26.05.2006, подписанного ИП Вылегжаниной Л.В. не может служить доказательством данного факта в силу отсутствия в указанном акте ссылки на источник   получения индивидуальным предпринимателем  данных сведений, либо иные обстоятельства, объективно свидетельствующие об установке жалюзи силами ответчика ООО «Фокус». Акт составлен в одностороннем порядке, подпись представителя ответчика в нем отсутствует. Кроме того, из имеющихся в деле фотографий суд апелляционной инстанции усматривает, что жалюзи установлены на входе со стороны  помещения истца, в силу чего довод последнего об  установке жалюзи со стороны лестничной клетки собственником данного помещения – ООО «Фокус» опровергается материалами дела.

В силу отсутствия доказательств чинения ответчиками препятствий в пользовании принадлежащим истцу помещением путем установки жалюзи на северном входе (выходе) из него, а так же в силу того, что правомочия истца как собственника помещения в связи с  возведением  ответчиком ООО «Фокус» капитальной стены с юго-западной стороны не нарушаются, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, апелляционная жалоба ООО «Самарская торговая компания» удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы, относится на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-14016/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Самарская торговая компания»  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                                   Л.П.Ермолаева

Судьи         М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова