Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-1475/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12442/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-1475/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу №А47-1475/2014 (судья Вишнякова А.А.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - Немчур А.Н. (доверенность от 02.08.2014), Додонов А.Г. (доверенность от  01.09.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (далее – ООО «ПромСтрой», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению культуры «Районный Дом культуры «Целинник» (далее – МБКУ РДК «Целинник», ответчик) о взыскании 462 326,58 руб. – основного дола по муниципальному контракту №0153300051913000112-91/13 от 03.12.2013.

Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 581 543 руб. – убытков, 51 000 руб. – упущенной выгоды, 120 000 руб. – стоимости независимой оценки, 462,32 руб. – пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных п.9.2 контракта, 5 000 руб. – штрафа за отсутствие технического задания, предусмотренного п.9.4 контракта.

Определениями от 27.02.2014, 17.04.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация муниципального образования Адамовский район Оренбургской области, общество с ограниченной ответственностью СП «Строймонтаж» (далее – Администрация, ООО СП «Строймонтаж», третьи лица).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 462,32 руб. удовлетворены, в удовлетворении остальной части требований сторонам отказано. Кроме того, в порядке распределения судебных расходов с ООО «ПромСтрой» в пользу МБКУ РДК «Целинник» взысканы расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску в сумме 11,07 руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и в части удовлетворения встречных исковых требований, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, не дав, тем самым, представить дополнительные доказательства и ходатайствовать о назначении дополнительной экспертизы, чем нарушил ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что МБКУ РДК «Целинник» ввел суд в заблуждение о выполнении работ ООО «СП «Строймонтаж». По мнению подателя апелляционной жалобы, ответчик своими действиями (бездействием) препятствовал выполнению строительных работ по контракту в установленный контрактом срок. Считает, что ответчиком нарушен порядок расторжения контракта в одностороннем порядке, поскольку решение о расторжении контракта было направлено посредством факсимильной связи. Полагает, что МБКУ РДК «Целинник» обязано пересмотреть свою позицию об одностороннем отказе от исполнения контракта, так как обстоятельства, послужившие основанием для отказа от договора, отпали.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

 Ходатайство МБКУ РДК «Целинник» об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что апелляционная жалоба была получена им 12.11.2014, судом отклонено, так как названная причина не может быть признана уважительной для неявки в судебное заседание представителя юридического лица.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ПромСтрой» (подрядчик) и МБКУ РДК «Целинник» (заказчик) заключен муниципальный контракт №0153300051913000142-91/13 от 03.12.2013 (л.д.13-21 т.1), согласно п.1.1 которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту сцены РДК «Целинник» для нужд Адамовского района.

Сроки выполнения работ по контракту: с момента заключения контракта до 23 декабря 2013 (п.3.2 контракта).

Цена контракта составляет 462 326,58 руб. без учета НДС (п.4.1 контракта).

Пунктом 4.3 контракта предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

4.3.1. Расчет между сторонами производится в течение 30 дней после подписания сторонами актов выполненных работ.

4.3.2. Оплата выполненных работ осуществляется в безналичной форме валюте РФ (рублях), в пределах утвержденных бюджетных ассигнований, при условии выделения соответствующих лимитов бюджетных обязательств. Оплата за выполненные работы производится по безналичному расчету без выплаты аванса.

В соответствии с п.4.4 контракта работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от технического задания на проведение работ и требований исходных данных или нормативно-правовых документов, оформляются актом им не подлежат оплате до устранения подрядчиком обнаруженных недостатков.

Сдача работ подрядчиком и приемка их заказчиком оформляется актами выполненных работ  по форме КС-2, КС-3, подписанными сторонами, с соблюдением требований, установленных законодательством, при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Акты выполненных работ представляются подрядчиком в течении 3-х дней после завершения работ (п.7.2. контракта).

В случае невыполнения в установленный срок работ, определенных контрактом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта (п.9.2 контракта).

Согласно п. 11.1 досрочное расторжение контракта может иметь место по соглашению сторон, в судебном порядке либо в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Ссылаясь на неисполнение МБКУ РДК «Целинник» обязательств по оплате выполненных работ в сумме 462 326,58 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения истцом работ в срок, предусмотренный контрактом, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Отказывая удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения работ, а также доказательства направления истцом ответчику актов выполнения работ до уведомления ответчиком истца об одностороннем отказе от исполнения договора. Удовлетворяя встречные исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 462,32 руб., суд первой инстанции исходил, из того, что истцом допущено нарушение сроков выполнения работ.

Данные выводы суда являются правильными.

Из анализа условий представленного контракта следует, что своей правовой природе он является договором на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правоотношения сторон по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор подряда заключается на изготовление вещи или на переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы и последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 2 ст. 767 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.3.2 контракта сроки выполнения работ: с момента заключения контракта до 23 декабря 2013 года.

Судом первой инстанции верно установлено, что истцом работы по муниципальному контракту в согласованные сроки не выполнены, доказательств передачи результата работ в установленный контрактом срок заказчику истцом не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленный истцом акт о приемке выполненных работ от 31.01.2014 (л.д.25-31), подписан истцом в одностороннем порядке, доказательств предъявления результатов работ к приемке второй стороне до истечения срока выполнения работ, установленных договором, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что ответчик отказался от исполнения договора на основании п.2 ст.715 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до предъявления ему к приемке результатов работ, выполненных истцом по договору.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание письменное соглашение о неустойке, содержащееся в п.9.2 контракта, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска и о наличии оснований для взыскания неустойки по встречному иску.

Согласно расчету неустойки, представленному ответчиком (л.д.40 т.4), ее размер составил 462,32 руб. (462 326,58 руб. ? 0,1% = 462,32 руб.). Данный расчет судом проверен, является правильным.

Судебные расходы по иску распределены судом в соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) в указанной части судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, чем нарушил ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимаются, как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права и противоречащие обстоятельствам дела, из которых следует, что у истца имелось достаточно времени для реализации процессуальных прав, в том числе связанных с заявлением ходатайства о назначении экспертизы, представлением иных доказательств.

В остальном доводы апелляционной жалобы касаются оценки доказательств и полностью повторяют возражения истца, заявленные в суде первой инстанции. Данные доводы были полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Доказательства были правильно оценены судом в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2014 по делу №А47-1475/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» и удовлетворения встречного иска оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                      О.Б. Фотина

Судьи:                                                                            Г.А. Деева

                                                                                          Е.В. Ширяева