Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А47-10144/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12493/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А47-10144/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября  2014г. по делу № А47-10144/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (Цыпкина Е.Г.).

          В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области – Лемешкин П.А. (доверенность от 21.08.2014 №03-21/07944).

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – ООО «Нефтестрой», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу №А47-10144/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела по заявлению ООО «Нефтестрой» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее – МИФНС №4, Инспекция, налоговый орган) №08-09/181 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.09.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012 по делу №А47-10144/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Нефтестрой» просило определение суда отменить.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что оценка налоговым органом и судом справки от 29.04.2014 без учета иных доказательств и сведений не допустима. Дата составления справки не является основанием для ее оценки как нового доказательства, поскольку содержащиеся в ней сведения касаются розыска транспортных средств похищенных в период 2009 г. Получение процессуального документа в виде справки о розыске транспортных средств образует оконченное, вновь открывшееся обстоятельство. Справкой от 29.04.2014 следователь не только подтверждает выставление единиц техники в розыск, но и устраняет ранее допущенные нарушения, связанные с не постановкой в розыск своевременно спорных транспортных средств, похищенных в период с 2009 по 2010г. Выводы суда о том, что ООО «Нефтестрой» ссылалось на справку об угоне как на новое обстоятельство, является незаконным. Вновь открывшимся обстоятельством является розыск транспортных средств, подтвержденный документом, выдаваемым уполномоченным органом об их угоне (краже), указанным обстоятельствам дана оценка решением от 01.06.2014 по делу №А47-10310/2013. Заявителем доказаны существенные обстоятельства, которые способны повлиять на обоснованность начисления транспортного налога и на решение от 31.10.2012 по делу №А47-10144/2012. Доказано, что существенные для дела обстоятельства существовали в момент вынесения решения, не были и не могли быть известны заявителю. Очевидным остается факт уменьшения имущественной массы на стороне налогоплательщика и незаконного увеличения размера бюджета субъекта федерации на соответствующую сумму, произошедшего в результате незаконных бездействий следственных органов.

До начала судебного заседания от Инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заявитель не явился. С учетом мнения налогового органа в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

Представитель Инспекции в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного определения суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.10.2012, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2013, заявленные обществом требования о признании недействительным решения №08-09/181 от 14.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение налогового органа №08-09/181 от 14.03.2012 в части начисления и предложения уплатить недоимку по транспортному налогу за 2010 год в сумме 8 057 руб., соответствующей суммы пени, начисленной на данную недоимку и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налогов в результате занижения налогооблагаемой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий по транспортному налогу в сумме 402 руб. 85 коп. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

21.07.2014 в Арбитражный суд Оренбургской области от ООО «Нефтестрой» поступило заявление о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований заявитель ссылается на то, что вновь открывшимся обстоятельством является справка Межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» от 29.04.2014 №11371 об объявлении розыска транспортных средств (т.5, л.д.35-36).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

          В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

          В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ООО «Нефтестрой» в обоснование необходимости пересмотра решения суда в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылается на наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Нефтестрой» о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что справка Межмуниципального отдела МВД РФ «Бузулукский» от 29.04.2014 №11371 (т.5, л.д.35-36) об объявлении розыска транспортных средств является новым письменным доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, полученным после вынесения судом решения по делу, поэтому не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          При этом учтено, что в обоснование своего требования по рассмотренному делу заявитель ссылался на факт угона транспортных средств, в отношении которых он применил льготу по транспортному налогу в порядке подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации.

          Частично отказывая заявителю в удовлетворении его требований, суд исходил из недоказанности им факта хищения (угона) в целях исключения из числа объектов налогообложения на основании подпункта 7 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации 63 транспортных средств.

          Таким образом, факт хищения (угона) транспортных средств был предметом судебного разбирательства по данному делу, однако заявителем не был доказан.

          Иных обстоятельств (кроме угона (хищении) транспортных средств), которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю, заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не содержит.

          Таким образом, с учетом пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указанных обстоятельств, приводимые заявителем основания пересмотра судебного акта не относятся к вновь открывшимся.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются как основанные на ошибочном толковании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам».

      Кроме того, апелляционная инстанция принимает во внимание, что постановление следователя СО МО МВД «Бузулукский» Шестакова А.С. о возбуждении уголовного дела №12/395 от 21.05.2012 существовало на момент принятия 31.10.2012 Арбитражным судом Оренбургской области решения и получило оценку в судебных актах по делу №А47-10144/2012.

      Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.06.2014 по делу №А47-10310/2013 является необоснованной, поскольку указанное решение принято на основании нового доказательства - справки следователя СО МО МВД «Бузулукский» Шестакова А.С. от 29.04.2014 №11371 о выставлении в розыск 30 единиц техники.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22 сентября  2014г. по делу № А47-10144/2012 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                    Ю.А. Кузнецов  

                                                                                           О.Б. Тимохин