Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А76-3176/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

А76-3176/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№18АП-7063/2007

г. Челябинск

19 декабря 2007 г.

Дело № А76-3176/2007 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2007 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дела по иску Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Челябинской области к индивидуальному предпринимателю  Шарманову Сергею Алексеевичу о взыскании 134 393 руб. 17 коп. и расторжении  договора, при участии от Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Челябинской области - Митиной Т.В. (удостоверение № 21 от 04.07.2007, доверенность № 03 от 09.01.2007),  индивидуального предпринимателя  Шарманова Сергея Алексеевича (паспорт) и его представителя  Людиновских В.А. (доверенность  от 12.10.2007),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее –ТУ ФАУФИ по Челябинской области) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Шарманова С.А. (далее - ИП Шарманов С.А.) долга в сумме 128 478 руб. 84 коп. за период с 01.12.2005 по 31.07.2006; пени в сумме 5 914 руб. 33 коп. за период с 11.12.2005 по 31.07.2006, расторжении договора № 1562-р от 22.09.2005 с 01.08.2006.

В судебном заседании 13.06.2007 судом первой инстанции принято уточнение требования неимущественного характера о расторжении договора в части исключения даты «с 01.08.06» (ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.06.2007 исковые требования   ТУ ФАУФИ по Челябинской области удовлетворены.  

В апелляционной жалобе ИП Шарманов С.А. просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что о дате и времени судебного заседания его никто не уведомлял, хотя о месте его жительства (г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 54-40) и истцу и суду было хорошо известно. По мнению заявителя, судом нарушены требования ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Пояснил, что арендованным помещением фактически пользовался только в декабре 2005 года.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2007 решение арбитражного суда  Челябинской области от 15.06.2007 отменено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и дело принято к производству по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, а представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец дополнительно пояснил, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, в январе 2006 года произошел прорыв трубы, имеются справки, подтверждающие, что помещением стало невозможно пользоваться. Считает, что ответчиком  были приняты меры к расторжению договора. Ссылается на то, что сдал арендатору ключи, но подтвердить данные обстоятельства ничем не может. В территориальном управлении акт сдачи помещения не составили, в феврале были выставлены требования об арендной плате, считает, что договор аренды расторгнут в апреле 2006 года.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 167, 168, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения и проверив доводы сторон, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, на основании заключенного между ТУ ФАУФИ по Челябинской области (арендодатель) и ИП Шармановым С.А. (арендатор) договора № 1562-р от 22.09.2005, истец передал ответчику в аренду (временное пользование) нежилое помещение общей площадью 303,2 кв.м., расположенное по адресу г. Челябинск, ул. Гражданская 29 (л.д.6-8).  

Срок действия договора определен сторонами с 01.10.2005 по 25.09.2006.

.02.2006 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1562-р от 22.09.2005, в соответствии с которым изменилась площадь арендуемых помещений и составила 154,5 кв.м., изменился, также срок договора аренды, который определялся с 01.12.2005 по 25.11.2006 (л.д. 9, 11).

В соответствии с п. 4.2 договора № 1562-р ответчик обязан ежемесячно перечислять арендную плату за пользование арендованным имуществом не позднее 10-го числа текущего месяца.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что арендатор в нарушение условий договора обязательства по оплате арендных платежей надлежащим образом не исполнял, а потому просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 128 478 руб. 84 коп. образовавшуюся за период с 01.01.2006 по 31.07.2006, пени в сумме 5 914 руб. 33 коп. за период с 11.12.2005 по 31.07.2006. на основании ст.ст. 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 3, 4).

Право истца на обращение в арбитражный суд с настоящим иском подтверждается представленной в материалы дела выпиской из реестра федерального имущества № 724 от 02.02.2006, согласно которой  нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, ул. Гражданская 29 в соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную муниципальную собственность» относятся к федеральной собственности (л.д. 18).

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность расторжения любого договора только после направления соответствующего предложения другой стороне, а статья 619 того же кодекса предусматривает право требовать досрочного расторжения договора аренды после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Уведомление от 20.02.2006 № 1343 о расторжении договора аренды № 1562-р от 22.09.2005 получено ответчиком 17.03.2006 (л.д.17).

Вместе с тем, поскольку в материалы дела представлено подписанное сторонами соглашение № 2 от 10.04.2006 к договору аренды № 1562-р от 22.09.2005, которым стороны его расторгли с 10.04.2006 и по акту приема- передачи имущества нежилое помещение было возвращено от ответчика к истцу, оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора не имеется.

Согласно п. 4.1 договора аренды размер арендной платы устанавливается согласно прилагаемому расчету, подписанному обеими сторонами (л.д.7).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт использования ответчиком по договору аренды нежилого помещения в период с 01.01.2006 по 10.04.2006 подтверждается представленными в дело доказательствами (акты приема –сдачи имущества от 22.09.2005, от 01.02.2006, от 10.04.2006).

Доводы ответчика со ссылкой в качестве доказательств на акт осмотра нежилого помещения (л.д.74), справку от 22.06.2007 № 419 (л.д.75), письмо от 06.07.2007 №601-32 (л.д.76), о том, что в спорный период времени он нежилым помещением не пользовался по причине его непригодности, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку доказательств обращения к истцу с заявлением об отказе от использования предмета аренды, передачи ключей от нежилого помещения ответчик в материалы дела не представил (ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Довод ответчика опровергается содержанием акта проверки использования федерального имущества от 30.01.2006, согласно которому имущество на момент проверки находилось в состоянии пригодном для использования по назначению. Акт подписан ИП Шармановым С.А. без замечаний и возражений (л.д. 81). Кроме того указанный довод не соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, связанным с моментом передачи предмета аренды от ответчика к истцу (л.д. 73).

Поскольку доказательств оплаты за пользование имуществом за период с  01.01.2006 по 10.04.2006 ответчик в материалы дела не представил, правильность расчета задолженности и пени не оспорил, с него в пользу истца подлежит взысканию задолженность по арендной плате в сумме 62 397 руб. 69коп., а также пеня за период просрочки с 11.12.2005 по 10.04.2006 в сумме 1 231 руб. 12 коп. на основании п. 5.1 договора, ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части в удовлетворении исковых требований следует отказать по причине прекращения с 10.04.2006 действия договора аренды и возврата имущества истцу.

Руководствуясь статьями 167 –, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  Шарманова Сергея Алексеевича в пользу Российской Федерации в доход федерального бюджета 62 397 руб. 69 коп. основного долга, 1 231 руб. 12 коп. пени, госпошлины в сумме 1 982 руб. 75 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 4 205 руб. 10 коп.

Взыскать с Территориального управления по управлению федеральным имуществом по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя  Шарманова Сергея Алексеевича 473 руб. 45 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

В.В. Рачков

Судьи

Н.В. Махрова

Л.Л. Логиновских