Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А76-18068/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12626/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А76-18068/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьменко Михаила Васильевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 по делу         № А76-18068/2014 (судья Шумакова С.М.).

В заседании принял участие индивидуальный предприниматель Кузьменко Михаил Васильевич и его представитель по устному заявлению – Скрипник Леонид Федорович.

индивидуальный предприниматель Кузьменко Михаил Васильевич  (далее – истец, предприниматель, ИП Кузьменко М.В.), обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (далее – ответчик, Управление Росреестра), в котором просил вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности от колхоза «Углицкий» к Кузьменко Михаилу Васильевичу по договору купли-продажи от 05.04.2007 на нежилое помещение общей площадью 155,4 кв.м., кадастровый номер 74:24:0604001:882, расположенное по адресу: Челябинская область Чесменский район, п. Углицкий, ул. Ленина, д. 17, помещение 2.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Чесменского муниципального района (далее – третье лицо, Администрация).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2014 (резолютивная часть оглашена 17.09.2014) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ИП Кузьменко М.В. (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на обстоятельства приобретения нежилого помещения в собственность у покупателя, который прекратил существование в качестве юридического лица. По мнению апеллянта, в таких случаях подлежат применению положения пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации по аналогии.

Оспаривая вывод суда первой инстанции об осуществлении реконструкции приобретенного объекта, указывает на отсутствие сведений о первоначальной площади объекта, техническая инвентаризации которого  не проводилась, а также изменение назначения здания колхозом до момента отчуждения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора, не явились. Администрацией направлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  05.04.2007 между колхозом «Углицкий» и ИП Кузьменко М.В. заключен договор купли - продажи, по условиям которого покупателем приобретено нежилое помещение общей площадью 162,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Челябинская область Чесменский район, п. Углицкий, ул. Ленина, д. 17, помещение 2 (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 1.2 договора указанное недвижимое имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании акта приема-передачи недвижимого имущества от колхоза «Красный боец» колхозу «Углицкий» от 12.02.1993. Цена, подлежащая уплате продавцу покупателем, составляет 46 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Передача имущества произведена по акту от 05.04.2007 (л.д. 10).

Как видно из уведомления Управления Росреестра от 07.08.2014 сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение общей площадью 162,7 кв.м.,  расположенное по адресу: Челябинская область Чесменский район, п. Углицкий, ул. Ленина, д. 17, помещение 2 отсутствуют (л.д. 55).

Вместе с тем, предприниматель обращался в Управление Росреестра  06.03.2014 с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеназванное имущество (л.д. 58), а 24.06.2014 – с заявлением о прекращении государственной регистрации (л.д. 70).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.12.2013 колхоз «Углицкий» прекратил свою деятельность 07.02.2012 в связи с ликвидацией вследствие банкротства (л. д. 53).

Полагая, что в результате совершения сделки купли-продажи им приобретено право собственности на спорное имущество, истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд. В обоснование невозможности осуществления государственной регистрации указал на ликвидацию продавца по договору.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности идентификации и сопоставления имущества, приобретенного предпринимателем, с объектом, переданным в собственность колхоза. Указав на осуществление предпринимателем реконструкции и изменение назначения объекта; отсутствие обращения за государственной регистрацией права собственности и отказа в ее осуществлении, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По правилам пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции.

В силу статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Статьей 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Государственная регистрация права, возникшего на основании сделки, не требующей нотариального удостоверения, проводится по заявлению обеих сторон договора. При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой  стороны (пункт  1  статьи  16  Федерального  закона  от   21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»).

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Содержание приведенных норм свидетельствует о том, что требования о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи, могут быть обращены  исключительно к  лицу, которое является собственником имущества. Управление Росреестра, указанное истцом в качестве ответчика по делу, таким лицом не является.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав,  его требования не могут быть удовлетворены.

Как указано в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», на основании статей 58, 1110 и 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанности продавца по договору купли-продажи переходят к его универсальным правопреемникам. Поэтому покупатель недвижимого имущества вправе обратиться с иском о государственной регистрации перехода права собственности (статья Гражданского кодекса Российской Федерации) к наследникам или иным универсальным правопреемникам продавца.

При отсутствии наследников продавца либо при ликвидации продавца - юридического лица судам необходимо учитывать следующее:

Покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, в целях осуществления государственной регистрации права собственности, истцу надлежало обратиться в Управление Росреестра. В судебном порядке защита прав покупателя имущества ликвидированного продавца производится  путем оспаривания отказа в государственной регистрации (при наличии такового), а не в исковом производстве.

Деятельность Управления Росреестра, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, относится к сфере публично-правовых отношений и регламентирована Федерального  закона  от   21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в силу чего гражданско-правой спор между  предпринимателем и Управлением Росреестра отсутствует.

В силу статей 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом производстве суд не наделен полномочиями самостоятельно определять основание и предмет требований истца. В этой связи, судебная коллегия считает самостоятельным и достаточным основанием для принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении исковых требований, избрание истцом ненадлежащего способа защиты своих прав.

Возможность оценки заявленных истцом требований к регистрирующему органу, в качестве направленных на устранение допущенных нарушений отсутствует, поскольку, обратившись за осуществлением государственной регистрации права собственности, истец прекратил процедуру государственной  регистрации на основании заявления от 26.06.2014.

Принимая во внимание изложенное, доводы апеллянта о применении по аналогии положений статей 165, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются ошибочными.

Ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав, иные доводы апелляционной жалобы правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Вместе с тем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно отсутствия в материалах настоящего дела доказательств  наличия права собственности продавца по договору, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», колхозы и совхозы должны были осуществить реорганизацию и привести свою организационно-правовую форму в соответствии с требованиями Закона РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности».

Несмотря на обоснование истцом наличия прав на отчужденное имущество у продавца по договору  преемством прав колхоза «Красный боец», в деле отсутствуют документы, подтверждающие передачу имущества колхозу «Углицкий» в таком порядке. Протокол собрания уполномоченных колхоза «Красный боец» №4 от 15.12.1992 (л.д. 19-23) решений относительно имущества не содержит.

Поименованный в пункте 1.2 договора акт приема-передачи недвижимого имущества от колхоза «Красный боец» колхозу «Углицкий» от 12.02.1993 в материалы дела не представлен.

Устав колхоза «Углицкий» положений о правопреемстве колхоза «Красный боец» не содержит (л.д. 24-34).

В материалы дела не представлены доказательства возведения (приобретения) спорного имущества колхозом «Красный боец».

Представленная копия решения Исполнительного комитета Чесменского района № 287 от 10.11.1962 сама по себе правоустанавливающим документом в отношении недвижимого имущества не является (л.д. 16). Пункт 2 названного документа указывает на решение просить облисполком произвести передачу молочных заводов колхозам (в том числе колхозу «Красный боец») безвозмездно.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, вне зависимости