Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-18281/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12452/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-18281/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-18281/2012 (судья Аминева А.Р.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» - Катерова С.В. (доверенность от 31.12.2013 №47/13).

Закрытое акционерное общество «Таганка» (далее – ЗАО «Таганка», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая Группа «Компаньон» (далее – ООО СГ «Компаньон», ответчик) о взыскании 24 605 375,45 руб. – страхового возмещения по договору от 14.04.2011 №ИЮЛ 000528/11.

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 исковые требования удовлетворены, кроме того, в порядке распределения судебные расходы по государственной пошлине.

 (2  наребования удовлетворены, 0.______________________________________________________________________________________________Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 принят отказ истца от исковых требований в части взыскания 10 000 рублей страхового возмещения (безусловной франшизы), решение суда в части взыскания указанной суммы страхового возмещения отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СГ «Компаньон» - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.06.2014 судебный акт апелляционной инстанции оставлен без изменения, кассационная жалоба ООО СГ «Компаньон» - без удовлетворения.

ЗАО «Таганка» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 1 229 768 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 (резолютивная часть от 01.09.2014) в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Таганка» просит определение суда от 03.09.2014 отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление в полном объеме. В качестве основания доводов истец указал на то, что заключенный им с представителем договор на оказание юридических услуг не предусматривал оказания каких-либо услуг, не связанных с рассмотрением настоящего дела. Кроме того, полагает, что с учетом представленной калькуляции, содержащейся в возражениях на отзыв ответчика, у суда имелась возможность самостоятельно определить размер издержек, подлежащий возмещению, с учетом стоимости тех услуг, которые, по мнению суда были оказаны по настоящему делу.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому определение суда является законным и обоснованным, а жалоба – не подлежащей удовлетворению. ООО СГ «Компаньон» полностью согласилось с выводами суда о неотносимости к судебным издержкам информационно-консультационных услуг, а также о невозможности в отсутствие калькуляции выделить из общей суммы договора стоимость услуг, подлежащих возмещению в качестве судебных издержек. Кроме того, ответчик указал на то, что предъявленная к возмещению сумма издержек, не отвечает критерию разумности, установленному ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая истцу обжалуемым определением в возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что часть услуг, оказанных представителем по договору, не относится по своему характеру к судебным издержкам, а в отсутствие калькуляции отсутствует возможность установить стоимость услуг, относящихся к судебным издержкам по настоящему делу.

Данные выводы суда не могут быть признаны судом апелляционной инстанции в полной мере законными и обоснованными.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичным образом решается вопрос о распределении судебных расходы, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 названной статьи).

В подтверждение предъявленных к возмещению судебных издержек истцом в материалы дела представлены: договор от 10.01.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде, заключенный истцом с исполнителем Кудрявцевой Юлией Александровной (л.д.5 т.4), акт выполненных работ от 31.03.2014 (л.д.6 т.4), платежные поручения №1272 от 21.04.2014 и №1269 от 18.04.2014 (л.д.7, 7-оборот т.4).

Пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2012 предусмотрено, что исполнитель обязался перед заказчиком (истцом) «…оказать квалифицированные информационно-консультационные услуги и качественное представление интересов Заказчика в арбитражных судах на всех стадиях процесса по иску ЗАО «Таганка» к ООО «Страховая группа «Компаньон» о взыскании страхового возмещения по договору страхования №000528 от 14.04.2011, включая подготовку и предъявление процессуальных документов (исковых заявлений, отзывов, заявлений, ходатайств, мировых соглашений, апелляционных, кассационных, надзорных жалоб и отзывов на них)».

Согласно пункту 3.1 договора от 10.01.2012 стоимость услуг по договору – 1 229 768,75 руб. с удержанием из этой суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

В соответствии с актом выполненных работ от 31.03.2014 оплате заказчиком исполнителю согласно п.3.1 договора на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 10.01.2012 подлежит сумма в размере 1 229 768,75 руб. с удержанием из указанной суммы налога на доходы физических лиц по ставке 13%.

Таким образом, из указанных документов в совокупности следует, что предметом договора от 10.01.2012 являлось оказание юридических услуг, непосредственно связанных со спором о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору страхования от 14.04.2011, то есть с предметом судебного разбирательства по настоящему делу. При этом суд учитывает, что указание в договоре, в том числе на оказание информационно-консультационных услуг, не влечет безусловного исключения этих услуг из числа услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, с учетом того, что договор от 10.01.2012, как следует и из его названия, заключен на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде. Доказательств того, что волеизъявление сторон договора было направлено на включение в предмет договора иных услуг, не связанных с предметом спора по настоящему делу, материалы дела не содержат.

Неполное указание в договоре от 10.01.2012 номера договора страхования (№000528 вместо №ИЮЛ 000528/11), по мнению суда апелляционной  инстанции, не является препятствием для установления относимости договора от 10.01.2012 к договору страхования от 14.04.2011 №ИЮЛ 000528/11, ввиду полного совпадения иных существенных идентификационных признаков: даты договора страхования, сторон по данному договору и характера спора (взыскание страхового возмещения), а также частичного совпадения номера договора страхования. Кроме того, доказательств существования иного спора по какому-либо договору страхования, имеющему реквизиты, полностью совпадающие с указанными в договоре на оказание юридических услуг (от 14.04.2011 №000528), материалы дела не содержат.

Как следует из платежных поручений №1272 от 21.04.2014 и №1269 от 18.04.2014, истец оплатил Кудрявцевой Ю.А. по договору от 10.01.2012 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде 1 069 898,75 руб., то есть 1 229 768,75 руб. с удержанием из указанной суммы 13% налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что судебные акты по настоящему делу судами трех инстанций были приняты в пользу истца, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Вместе с тем суд находит обоснованными возражения ответчика о несоответствии предъявленной суммы судебных издержек требованию разумности, установленному частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, представитель истца Кудрявцева Ю.А. принимала участие в одном предварительном и шести судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, ею были собраны и представлены в суд доказательства, обосновывающие исковые требования, а также подготовлен и представлен в суд ряд процессуальных документов, в том числе исковое заявление, возражения на отзыв, предложения по кандидатуре эксперта, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Таким образом, с учетом объема проделанной представителем работы, степени сложности и продолжительности рассмотрения данного конкретного дела, суд апелляционной инстанции полагает обоснованной, разумной и подлежащей возмещению за счет ответчика, сумму судебных издержек истца на оплату услуг представителя, равную 100 000 руб.

Калькуляция, содержащаяся в письменных пояснениях истца, представленных в суд первой инстанции, во внимание судом не принимается, поскольку отражает лишь позицию ЗАО «Таганка» как лица, участвующего в деле, и не является документом, согласованным сторонами договора от 10.01.2012 на оказание юридических услуг в качестве приложения к этому договору.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда подлежит отмене по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение норм процессуального права), с разрешением спорного вопроса по существу путем частичного удовлетворения требований заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Таганка» удовлетворить частично.

         Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.09.2014 по делу №А07-18281/2012 отменить.

         Заявление закрытого акционерного общества «Таганка» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу закрытого акционерного общества «Таганка» судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня вступления его в законную силу через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                  О.Б. Фотина

Судьи:                                                                         Г.А. Деева

                                                                                      Е.В. Ширяева