Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А34-4316/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12555/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А34-4316/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» на решение Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 по делу № А34-4316/2013  (судья Асямолов В.В.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества «Курганская генерирующая компания» - Абрамова Татьяна Геннадьевна (доверенность от 30.11.2013 № 181);

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» - Забокрицкая Мария Энверовна (доверенность от 02.06.2014 № 29/103-14).

Открытое акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – истец, ОАО «Курганская генерирующая компания») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ответчик, ОАО «Ростелеком») в котором просило возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в осуществлении ОАО «Курганская генерирующая компания» права собственности на тепловые сети в районе жилых домов № 62 и 64 по ул. Гоголя в г. Кургане путем выноса объекта ответчика – узла мультисервисной сети доступа УМСД-4 за пределы охранной зоны тепловых сетей, определенной характерными точками: 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-8, имеющими координаты X и Y соответственно указанным точкам: (210,54 и 250,77); (214,62 и 255,58); (201,38 и 276,94); (207,33 и 287,72); (204,93 и 289,76); (202,67 и 287,16); (200,33 и 289,13); (198,69 и 287,21); (199,71 и 286,34); (194,42 и 276,77); (210,54 и 250.77) (требования изложены с учетом изменении истцом их предмета, принятого определением суда первой инстанции от 14.07.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет архитектуры и градостроительства Администрации города Кургана, закрытое акционерное общество «Телеком МТК».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.09.2014 (резолютивная часть оглашена 08.09.2014) заявленные требования удовлетворены. Суд обязал ОАО «Ростелеком» в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в осуществлении открытым акционерным обществом «Курганская генерирующая компания»   права собственности на тепловые сети в районе жилых домов № 62 и 64 по ул. Гоголя в г. Кургане путем выноса объекта – узла мультисервисной сети доступа УМСД-4 за пределы охранной зоны тепловых сетей, определенной характерными точками: 8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-8, имеющими координаты X и Y соответственно указанным точкам: (210,54 и 250,77); (214,62 и 255,58); (201,38 и 276,94); (207,33 и 287,72); (204,93 и 289,76); (202,67 и 287,16); (200,33 и 289,13); (198,69 и 287,21); (199,71 и 286,34); (194,42 и 276,77); (210,54 и 250.77).

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО «Ростелеком» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом не принято во внимание обстоятельство осуществления строительства узла мультисервисной сети доступа (УМСД-4) без нарушений требований закона, между тем удовлетворение исковых требований заявленных в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при наличии противоправного поведения ответчика. Отсутствие нарушений закона подтверждено осуществлением государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, являясь собственником тепловых сетей, истец не принял мер к нанесению их на генеральный план города Кургана; границы охранных зон были установлены лишь 09.07.2014. Из материалов дела усматривается расположение спорного объекта в границах охранных зон кабельной канализации, которая сооружена ранее тепловых сетей.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтена затратность мероприятий по переносу УМСД-4 и положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», предусматривающие возмещение расходов оператору связи.

Общество «Курганская генерирующая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  на основании договора купли-продажи №32/ОИО от  31.12.2010 ОАО «Курганская генерирующая компания» является собственником сооружения: теплопровод горячего водоснабжения и тепловая трасса от теплопункта № 12 по адресу: г. Курган, ул. Пролетарская, 41-а. Государственная регистрация права собственности была произведена 15.04.2011 и 23.03.2011, соответственно, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации  (т. 1 л.д. 61, 62).

Из акта приема передачи объекта основных средств, принимаемого в эксплуатацию от 11.01.1999 и технического паспорта  на тепловую трассу, изготовленного по состоянию 28.04.2003, следует, что указанные сети возведены не позднее 2003 года (т. 1 л.д. 10-16).

В собственности ОАО «Ростелеком» на основании передаточного акта от 17.05.2010 находится линейное сооружение производственно технологический комплекс сооружения связи № 1. Государственная регистрация права собственности произведена 09.09.2011 (свидетельство о государственной регистрации  - т. 1 л.д. 98).

Из представленного ответчиком договора подряда № 10/41/1 от 21.01.2008 (т. 4 л.д. 122-134), отметок о согласовании на схеме линейных сооружений  (т. 1 л.д. 108-109) следует, что указанный объект мог быть построен не ранее 2008 года.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по делу проведена судебная экспертиза, по результатам которой установлено фактическое пересечение тепловых сетей истца от теплопункта № 12, между жилыми домами № 64 и 62 по ул. Гоголя в г. Кургане и кабельной канализации ответчика на том же участке; отсутствие доступа для обслуживания и проведения ремонта тепловых сетей в месте расположения имущества ответчика отсутствует, обслуживание и ремонт тепловых сетей, а также невозможность их нормальной эксплуатации и обслуживания, без демонтажа имущества ответчика за пределы охранной зоны (заключение общества с ограниченной ответственностью «Курганская экспертиза» - т. 3 л.д. 81-93).

Ссылаясь на наличие препятствий в эксплуатации принадлежащих ОАО «Курганская генерирующая компания» тепловых сетей и невозможности доступа к местам проведения ремонтных работ обусловленной  размещением принадлежащего ответчику узла мультисервисной сети доступа, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции установил обстоятельство создания УМСД-4 позднее тепловых сетей, с наложением охранных зон названных объектов, в связи с чем обязал  ОАО «Ростелеком» вынести узел мультисервисной сети доступа за пределы охранной зоны тепловых сетей.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно указанной норме, иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности.

С учетом изложенного, в предмет доказывания по негаторному иску,  кроме обстоятельств наличия права собственности истца на индивидуально-определенную вещь и факта нахождения вещи во владении истца на момент подачи иска и его рассмотрения, входит факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и распоряжению имуществом.

Особенности распределения обязанности доказывания по данному иску заключаются в том, что лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества, при этом угроза нарушения права собственности со стороны ответчика должна быть реальной (пункт 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46 названного постановления).

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя апелляционной жалобы об осуществления строительства узла мультисервисной сети доступа (УМСД-4) без нарушений требований закона, приведенные со ссыкой на осуществление государственной регистрации права собственности, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Из приведенных в кадастровом паспорте сведений о земельном участке с кадастровым номером 45:25:070310:213 по адресу: г. Курган, ул. Гоголя в районе дома №64, разрешенным использованием земельного участка является эксплуатация временного телекоммуникационного термошкафа связи (т. 2 л.д. 56).

Как установлено заключением общества с ограниченной ответственностью «Курганская экспертиза» по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, работы по установке термошкафа УМСД-4 и прокладке кабельной канализации были выполнены с отступлением от проекта (т. 3 л.д. 87). В соответствии с проектной документацией термошкаф должен располагаться на расстоянии 3,5 м. от существующего колодца связи (по факту - 0,1 м. от края люка); непосредственно за термошкафом проектом предусматривалось устройство железобетонного колодца, что не выполнено. Согласование на отступление от проектного решения ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах негативные последствия, связанные с необходимостью переноса спорного объекта за границы охранной зоны тепловых сетей, подлежат отнесению на ответчика. Его ссылки на затратность мероприятий по переносу УМСД-4 и положения пункта 4 статьи 6 Федерального закона №126-ФЗ от 07.07.2003 «О связи», предусматривающие возмещение расходов оператору связи, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 17 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 № 578, пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи», перенос сооружений связи вследствие нового строительства, реконструкции осуществляется заказчиком (застройщиком) в соответствии с государственными стандартами и техническими условиями, устанавливаемыми владельцами сетей и средств связи, с возмещением оператору связи расходов, связанных с таким переносом.

Приведенные положения регулируют случаи, когда перенос объекта связи, созданного с соблюдением норм закона, инициирован собственником земельного участка, что отсутствует в рассматриваемом случае.

Сделанные в вышеназванном экспертном заключении выводы, также исключают обоснованность доводов апеллянта об установлении границ охранных зон лишь 09.07.2014 и отсутствию принятых истцом мер к нанесению их на генеральный план города Кургана. При сопоставлении проектной документации и фактического расположения  спорного объекта, экспертом сделан вывод о том, что при ведении работ по устройству УМСД-4 и кабельной канализации в соответствии с проектными решениями, несмотря на отсутствие теплотрассы на плане города Кургана, она была бы обнаружена при производстве работ.

В соответствии с пунктом 3.20 СНиП 3.02.01-87, в случае обнаружения не указанных в проекте коммуникаций, подземных сооружений, земляные работы должны быть приостановлены, на место вызваны представители заказчика и организаций, эксплуатирующих обнаруженные коммуникации.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приведенное ответчиком обстоятельство само по себе не лишает истца возможности защиты его вещного права и имеет значение при разрешении вопроса о взыскании с виновного лица убытков, причиненных в несвоевременном представлении, либо внесении соответствующих сведений.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на расположение спорного объекта в границах охранных зон кабельной канализации, которая сооружена ранее тепловых сетей документально