Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007 по делу n А07-11285/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-11285/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8436/2007

г. Челябинск

19 декабря  2007 г.

Дело № А07-11285/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  19  декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Рачкова В.В., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные  технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-11285/2007 (судья Салихова  И.З.), при участии: от  общества с ограниченной ответственностью научно производственная фирма «Уральские промышленные технологии» -  Сайтгалиной Е.А. (доверенность от 15.08.2007),

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Бирские тепловые сети Республики Башкортостан» (далее – МУП «Бирские тепловые сети», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением  к   обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные  технологии»  (далее – ООО «НПФ Уральские промышленные технологии», ответчик),  о взыскании 214 450 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, а именно о взыскании суммы процентов по договору №306 от 01.07.2004 за период с 13.01.2006 по 01.08.2007 в размере 66 189 руб. 96 коп., по договору от 01.10.2003 за период с 01.11.2004 по 10.07.2007 в размере 106 155 руб. 68 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.10.2007  исковые требования удовлетворены частично,  с ООО «НПФ Уральские промышленные технологии» в пользу МУП «Бирские тепловые сети» взыскано 172 345 руб. 64 коп.,  в остальной  части иска отказано.

В апелляционной жалобе  «НПФ Уральские промышленные технологии»  просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы  ссылается на то, что  денежными средствами не пользовался, поскольку судебным приставом-исполнителем 02.03.2005 произведен арест и вывоз имущества на территорию истца, в связи с чем ответчик не может распоряжаться им так как оно разукомплектовано.  Ответчик полагает, что суд должен был уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). По мнению заявителя, судебный пристав-исполнитель нарушил  ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем он  и является надлежащим ответчиком.

МУП «Бирские тепловые сети» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение оставить без изменения. Также  истец в отзыве пояснил, что просрочка уплаты должником денежных сумм за переданный ему товар, выполненные работы, оказанные услуги,  квалифицируется как  пользование чужими денежными средствами. Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств несет ответчик, а действия пристава-исполнителя не относятся к данному спору.  В материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем отсутствуют основания для применения  ст. 333 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

С учетом мнения представителя  ответчика и  ходатайства истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя  ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключены договоры № 306 от 01.07.2004, и б/н от 01.10.2003 на отпуск тепловой энергии в горячей воде.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.12.2005 по делу № А07-8060/2005 с ответчика взыскана задолженность по договору №306 от 01.07.2004 в размере 503 929 руб. 44 коп.  и 5 549 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 15-16).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2004 по делу № А07-17527/2004 с ответчика взыскана задолженность по договору б/н от 01.10.2003 в размере 467 810 руб. (л.д. 17-18).

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Полагая, что должник неправомерно пользовался чужими денежными средствами, поскольку  обязательства по оплате долга по вышеуказанным договорам своевременно им исполнены не были, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что  в силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Оценив представленный истцом расчет, суд первой инстанции правомерно признал, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом верно, в соответствии с требованиями действующего законодательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в арбитражный суд.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате суммы долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в уточненной части.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №6  и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации  №8 от 01.07.1996).

В силу вышеизложенного является несостоятельной ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что он не пользовался денежными средствами истца.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом значительного периода просрочки - по договору №306 от 01.07.2004 с 13.01.2006 по 01.08.2007, а по договору от 01.10.2003 с 01.11.2004 по 10.07.2007, и соотношения размера долга и начисленных истцом процентов, несоразмерности подлежащих взысканию процентов не усматривается.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено, поэтому довод заявителя апелляционной жалобы о том, что   размер неустойки подлежит уменьшению, подлежит отклонению (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправомерные действия судебного пристава – исполнителя по исполнению исполнительного документа, на которые ссылается ответчик, не могут влиять на установление вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства должника. При этом должник не лишен права обратиться за взысканием причиненных ему неправомерными действиями судебного пристава - исполнителя убытков.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не может нести гражданско-правовую ответственность, поскольку отсутствует вина в неисполнении обязательства,  несостоятельны.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, нарушившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, что имеет место в рассматриваемом споре, отвечает перед потерпевшими лицами независимо от своей вины, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. К таким обстоятельствам, в частности, не может относиться ненадлежащее исполнение обязательств судебным приставом-исполнителем.

Таким образом,  между задолженностью возникшей в связи с неисполнением обязательств по договорам №306 от 01.07.2004 и б/н от 01.10.2003, и действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей отсутствует причинная связь.

Наложение ареста службой судебных приставов - исполнителей на имущество ответчика не исключает пользование ответчиком чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство у ответчика перед истцом в этот период не прекратилось в установленном статьями 407, 408 ГК РФ порядке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.10.2007 по делу № А07-11285/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу   общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма «Уральские промышленные  технологии» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Н.В. Махрова

Судьи:        Л.Л.Логиновских

В.В.Рачков