Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу n А07-1699/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12741/2014

г. Челябинск

25 ноября 2014 года

Дело № А07-1699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камелот» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.08.2014 по делу № А07-1699/2014 (судья Файрузова Р.М.).

Общество с ограниченной ответственностью «Камелот» (далее – ООО «Камелот», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Управление, ответчик) об обязании ответчика заключить договор купли-продажи нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, д. 34, общей площадью 355,9 кв.м. (номера помещений: 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 13а, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в редакции ООО «Камелот» (покупателя), в частности:

1) Пункт 2.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 4 389 830,51 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 30.8-11/XIII-МК от 09.12.2013 г., составленным ООО «Консалтинговая компания «Альте», за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 790 169,49 рублей».

2) Пункт 3.1.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. исключить.

3) Пункт 3.1.2. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. изложить в следующей редакции: «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта с рассрочкой платежа до 20.01.2017 года путем перечисления денежных средств на счет Продавца по реквизитам, указанным в ст. 12 настоящего договора, ежемесячно не позднее 20 числа в течение 3 (трех) лет равными платежами в размере 121 939,74 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 74 копейки, а последний платеж в размере 121 939,61 (сто двадцать одна тысяча девятьсот тридцать девять) рублей 61 копейка согласно графику платежей (приложение к настоящему Договору».

4) Пункт 6.1. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. изложить в следующей редакции: «Государственная регистрация права собственности Покупателя на Объект производится не позднее чем через 30 (тридцать) календарных дней после заключения настоящего договора.»

5) Пункт 6.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. исключить.

6) Пункт 8.3. договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 г. исключить (т. 1 л.д. 4-8, требования изложены с учетом изменения истцом их предмета, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - т. 1 л.д. 73-75).

Определением суда первой инстанции от 04.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Консалтинговая компания «Альте» (далее – ООО Консалтинговая компания «Альте», третье лицо) (т. 1 л.д. 68-70).

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.08.2014 (резолютивная часть оглашена 14.08.2014 – т. 2 л.д. 68-83) исковые требования удовлетворены частично. Суд решил принять пункты 2.1 и 3.1.1 договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013, заключаемого Управлением муниципальным имуществом Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан с обществом с ограниченной ответственностью «Камелот» в отношении помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, д. 34, общей площадью 355,9 кв.м. (номера помещений: 1, 1а, 2, 3, 4, 4а, 4б, 5, 6, 6а, 7, 7а, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 13а, 17, 23, 24, 25, 26, 27, 28) в следующей редакции:

Пункт 2.1 – «Покупатель уплачивает Продавцу стоимость Объекта в размере 4 389 830,51 (четыре миллиона триста восемьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 51 копейка. Стоимость Объекта равна его рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», что подтверждается Отчетом № 30.8-11/XIII-МК от 09.12.2013 г., составленным ООО «Консалтинговая компания «Альте», за вычетом налога на добавленную стоимость в размере 790 169,49 рублей»;

Пункт 3.1.1 – «Покупатель уплачивает Продавцу первоначальный платеж в размере 10%, что составляет 438983 руб., перечисляемых на счет по реквизитам, указанным Продавцом, в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня заключения настоящего договора. днем исполнения обязательств Покупателя по оплате объекта считается день поступления денежных средств на счет Продавца».

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Камелот» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неправильное применение правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» о приоритете норм Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) по отношению к нормам Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Считает, что особенности определения цены и порядка отчуждения имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, определены Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ, который предоставляет названным субъектам право выбора порядка оплаты (единовременно или в рассрочку), а также срока рассрочки. При таких обстоятельствах, утверждение типовой формы договора купли-продажи с рассрочкой платежа Решением Совета городского округа город Уфа Республики Башкортостан № 11/21 от 25.12.2008, опубликованном в официальном издании этого органа газете «Вечерняя Уфа» № 248 от 27.12.2008, не могло служить основанием для отказа в удовлетворении требований об исключении условия о выплате первоначального платежа в размере 10% от рыночной стоимости в течение 10 дней с момента заключения настоящего договора.

В свою очередь условия о рассрочке платежа должны определяться сторонами договора купли-продажи в каждом конкретном случае.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отсутствие возражений участвующих в деле лиц решение суда первой инстанции от 21.08.2014 пересматривается судом только в обжалуемой части отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела,  постановлением Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 6655 (т. 1 л.д. 21-23) были утверждены условия приватизации объекта муниципального нежилого фонда - нежилых помещений подвала четырехэтажного жилого здания, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Комарова, д. 34, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Указанные условия предусматривали отчуждение имущества по рыночной стоимости 5 180 000 руб., определенной на основании отчета от 09.12.2013 № 03.8-11/XIII-МК об оценке рыночной стоимости нежилых помещений, выполненного ООО Консалтинговая компания «Альте»  (т. 1 л.д. 84-150, т. 2 л.д. 1-54).

Письмом от 30.12.2013 Управление предложило ООО «Камелот», как арендатору вышеназванных помещений, реализовать право на выкуп арендуемого имущества, предусмотренное Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

В целях реализации права на выкуп арендуемого имущества, ответчиком в адрес истца направлен проект договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 30.12.2013 (т. 1 л.д. 11-18). Цена выкупаемого имущества – 5 180 000 руб. определена на основании отчета независимого оценщика.

Письмом от 16.01.2014 № 01 ООО «Камелот» сообщило Управлению о намерении использовать преимущественное право на приобретение арендуемого имущества. Вместе с тем, полагая, что при определении цены выкупаемого помещения, в нее была включена стоимость налога на добавленную стоимость,  истец направил протокол разногласий к договору относительно цены имущества, указав, что цена имущества по договору купли-продажи составляет – 4 389 830 руб. 51 коп., за вычетом налога на добавленную стоимость, в рассрочку на три года и без первоначального платежа в размере 10% от стоимости объекта (т. 1 л.д. 24-28).

В протоколе разногласий истцом также предложено исключить пункт 3.1.1 определяющей внесение первоначального платежа в размере 10 % от стоимости имущества, пункты 6.3, 8.3, а также изменить редакцию пунктов 3.1.2, 6.1, определяющих порядок внесения  платежа, осуществление действий по государственной регистрации перехода права собственности и возможность расторжения договора в зависимости от исполнения обязательств покупателя по внесению первоначального платежа.

Письмом от 29.01.2014 № 367-УС Управление отклонило предложенный обществом протокол разногласий к договору со ссылкой на невозможность внесения изменений в договор продажи имущества, условия приватизации которого утверждены постановлением Администрации  городского округа город Уфа Республики Башкортостан от 26.12.2013 № 6655, в соответствии с Федеральным законом № 159-ФЗ от 22.07.2008 (т. 1 л.д. 29-30).

Полагая, что выкупная цена объекта определена с включением налога на добавленную стоимость, плательщиком которого в рассматриваемой ситуации стороны договора не являются, истец просит принять пункт 2.1 договора купли-продажи в редакции протокола разногласий, с исключением суммы НДС из вышеназванной стоимости. Требования о принятии иных условий в редакции протокола разногласий мотивировано несоответствием закону редакции, предлагаемой Управлением.

При рассмотрении заявленных требований суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности включения суммы НДС в стоимость имущества, отчуждаемого в соответствии с Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ. Исковые требования в части исключения из договора пунктов 3.1.1, 6.3, 8.3 и изменении пунктов 3.1.2 и 6.1 отклонены по причине отсутствия у покупателя права на определение условия и порядка внесения платежей по договору купли-продажи, что не нарушает его право на выбор порядка оплаты – единовременно или в рассрочку.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований  для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества, регулируются Законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ.

Согласно статье 3 названного закона (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 № 144-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене,