Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А76-18146/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12201/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А76-18146/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кудрева Константина Николаевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18146/2013 (судья Мосягина Е.А.).

        В заседании приняли участие:

Кудрев Константин Николаевич;

представитель индивидуального предпринимателя Петрова Анатолия Геннадьевича – Никитина Т.С. (доверенность от 04.07.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.10.2013 индивидуальный предприниматель Петров Анатолий Геннадьевич, ИНН 744400392266, ОГРНИП 304744435600291 (далее  – ИП Петров А.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – наблюдение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 требование Кудрева Константина Николаевича (далее – Кудрев К.Н., кредитор) признано обоснованным в сумме 220 000 000 руб., в том числе: 200 000 000 руб. – сумма основного долга, 20 000 000 руб. - проценты за пользование займом, и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ИП Петрова А.Г. (л.д. 92-103 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.03.2014 ИП Петров А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Брежестовский Анатолий Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

31.07.2014 конкурсный управляющий Брежестовский А.А. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит отменить по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда Челябинской области от 26.11.2013 о включении  требования кредитора Кудрева К.Н. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 105-108 т.1).

Определением арбитражного суда от 25.09.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, определение суда от 26.11.2013 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, Кудрев К.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 25.09.2014 отменить и разрешить вопрос по существу. 

Кудрев К.Н. указывает, что до судебного заседания направил в суд первой инстанции отзыв на заявление конкурсного управляющего Брежестовского А.А. об отмене судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако отзыв и приложенные к нему документы не были исследованы судом. Также податель жалобы отмечает, что в основу заявления конкурсного управляющего положены доводы о фальсификации справки АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).  Вместе с тем указанная справка об оборотах денежных средств была исследована СК РФ по Центральному району г.Челябинска, который установил, что справка не является сфальсифицированной. При этом наличие задолженности ИП Петрова А.Г. подтверждено актом сверки, пописанным должником лично; должник при рассмотрении дела задолженность признавал; определение суда о включении требования в реестр не было обжаловано и вступило в законную силу. В связи с чем, по мнению Кудрева К.Н., оснований, установленных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), для пересмотра судебного акта не имеется. Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд по истечении семи месяцев вместо трех доступных.

          В судебном заседании Кудрев К.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

          Представитель ИП Петрова А.Г. в судебном заседании просит в удовлетворении жалобы отказать, определение суда оставить без изменения. Должник считает, что суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается конкурсный управляющий, отвечают критериям вновь открывшихся. 

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

  Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника, Кудрев К.Н. в подтверждение наличия задолженности представил договор займа с процентами от 16.01.2012, заключенный Кудревым К.Н. с ИП Петровым А.Г., акт сверки задолженности от 16.04.2013 №1, акт приема-передачи векселей от 16.01.2012, выданных должником в обеспечение исполнения заемных обязательств в соответствии с условиями договора (л.д.12-14, 19 т.1). Должник в отношении обстоятельств наличия задолженности возражений не заявил.

  Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции исходил из того, что факт выдачи займа подтвержден документально. При этом, проверяя достоверность доказательств предоставления займа, суд исследовал представленную Кудревым К.Н. справку АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 27.12.2010 № 451, согласно которой движение денежных средств по счету, открытому на основании договора от 12.05.2009 (код 0155179/001/840) Кудреву К.Н., в период с 15.06.2009 по 25.12.2010 составил 282 341 026 руб. 41 коп. (л.д. 71 т.1). С учетом оценки указанного документа суд пришел к выводу о том, что  денежные средства в сумме 200 000 000 руб. имелись в наличии у Кудрева К.Н. на момент заключения договора займа и их передачи должнику. Установленное судом обстоятельство в совокупности с другими доказательствами по делу послужило основанием для вывода суда об обоснованности предъявленного кредитором требования.

Обращаясь с заявлением о пересмотре определения арбитражного суда от 26.11.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам, конкурсный управляющий Брежестовский А.А. указал, что отраженные в справке АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 27.12.2010 № 451 сведения о движении денежных средств по счету Кудреву К.Н. не соответствуют действительности. При том, что информация о крупном обороте денежных средств на счете позволила подтвердить Кудреву К.Н. свое финансовое положение заимодавца, позволяющее предоставить должнику заемные денежные средства в размере 200 000 000 руб.

Кудрев К.Н. в отзыве на заявление, поступившем в суд первой инстанции согласно регистрационному штампу 18.09.2014 в 12 час. 00 мин., просил в удовлетворении заявления отказать, приводя доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. К отзыву кредитором приложены оригиналы акта сверки задолженности от 16.04.2013 №1, акта приема-передачи векселей от 16.01.2012, копия решения Правобережного районного суда г.Магнитогорска от 26.06.2014 по делу №2-92/2014, ходатайство  о приобщении указанных документов, содержащее согласие на проведение по оригиналам документов любых необходимых судебных экспертиз (л.д.7-22 т.2). Названный отзыв поступил судье после принятия обжалуемого определения и не был учтен при его принятии.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 311, 312 АПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и пересмотра судебного акта. При этом суд обоснованно исходил из следующего.  

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как разъяснено в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые являются основанием для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Существенные для дела обстоятельства образуют юридические факты, входящие в предмет доказывания по делу.

          Исходя из заявленного Кудревым К.Н. требования и соответствующих этому требованию средств доказывания с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» наличие у кредитора финансового состояния, позволяющего ему выдать заем должнику, относится к обстоятельствам, входящим в предмет исследования суда при рассмотрении требования кредитора, и направлено на проверку  достоверности доказательств выдачи займа.

          Из материалов дела и содержания определения суда от 26.11.2013 следует, что принимая решение об обоснованности требования кредитора, суд в том числе исходил из сведений о движении денежных средств по счету Кудрева К.Н., указанных в справке АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 27.12.2010 № 451.

          Вместе с тем, согласно письму АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 25.02.2014 №183 в Управление экономической безопасности и противодействии коррупции Межрайонный отдел (дислокация г.Магнитогорск) Кудрев К.Н. являлся владельцем расчетной пластикой карты, правовой режим которой не предполагает наличие движения по счету, операции с векселями, снятие наличных денежных средств по чекам и т.п. (л.д. 131 т.1). Согласно представленным по запросу Управления экономической безопасности и противодействия коррупции выписок по счету Кудрева К.Н. оборот денежных средств за период с 01.01.2008 по 19.02.2014 отсутствовал (л.д. 133, 134 т.1).

 Указанные обстоятельства являются существенными, могли повлиять на выводы суда при принятии решения о включении требования Кудрева К.Н. в реестр требований кредиторов ИП Петрова А.Г., не были и не могли быть известны арбитражному управляющему. 

Выводы суда первой инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в обжалуемом судебном акте в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в связи с чем поддерживаются апелляционным судом.

  Довод апелляционной жалобы о том, что факт фальсификации справки АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) от 27.12.2010 № 451 в установленном порядке не подтвержден, судом не принимается, поскольку основанием для отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в данном случае является не факт фальсификации доказательства, а установление иных сведений о движении денежных средств по счету кредитора, которые не были известны заявителю и суду, что может повлиять на оценку указанной справки. Кроме того, постановление следователя СК РФ по Центральному району г.Челябинска об отказе в возбуждении уголовного дела по факту фальсификации доказательства, на которое ссылается кредитор в апелляционной жалобе, суду не представлено.

  Неисследование судом первой инстанции доводов отзыва кредитора и приложенных к нему документов не влечет отмену судебного акта, так как доводы проверены судом апелляционной инстанции и не опровергают правильность выводов суда в обжалуемом определении. Представленные кредитором оригиналы документов (акт сверки задолженности от 16.04.2013 №1, акт приема-передачи векселей от 16.01.2012), доводы о признании должником задолженности относятся к существу спора, не способны повлиять на выводы суда в отношении сведений об оборотах денежных средств по счету кредитора.

  Также с учетом того обстоятельства, что изложенные факты стали известны конкурсному управляющему 21.07.2014 (л.д.124-125 т.1), заявление подано в суд 31.07.2014, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» уплата государственной пошлины по   апелляционной жалобе не предусмотрена.

При обращении с апелляционной жалобой в суд заявитель уплатил государственную пошлину в размере 2 000 руб. (л.д.30 т.2), которая подлежит возвращению из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.09.2014 по делу № А76-18146/2013 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, апелляционную жалобу Кудрева Константина Николаевича - без удовлетворения.

          Возвратить Кудреву Константину Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб., излишне уплаченную по квитанции от 06.10.2014.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд  Челябинской области. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

                                                                                          М.Н. Хоронеко