Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А07-7858/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-7858/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8156/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А07-7858/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-7858/2007 (судья Полтавец М.В.), при участии: от открытого акционерного общества АНК «Башнефть» - Вахитова Р.Р. (доверенность от 15.06.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» (далее – ООО «Корпорация «Электромонтаж») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Приютовская база» (далее – ООО «Приютовская база»), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества АНК «Башнефть» (далее – ОАО АНК «Башнефть») и общества с ограниченной ответственностью торговый дом «Кристалл» (далее – ООО «ТД «Кристалл») о взыскании 1 399 238 руб. 52 коп. – задолженности по договору уступки права требования.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Корпорация «Электромонтаж» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация «Электромонтаж» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделан необоснованный вывод о незаключенности договора уступки права требования, поскольку предмет переуступаемого права определен в пунктах 1, 4 договора, в соответствии с которыми истец принял на себя право требования задолженности в сумме 1 399 238 руб., истцу были переданы документы, удостоверяющие передаваемое право, что подтверждается актом приема-передачи. В пункте 5 договора указано на его возмездность. Данные факты подтверждают согласование сторонами всех существенных условий договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца, ответчика и ООО «ТД «Кристалл» не явились.

От ООО «Приютовская база» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя ОАО АНК «Башнефть» и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве пояснил, что судом сделан обоснованный вывод о незаключенности договора, ввиду несогласования сторонами его предмета. На момент подписания спорного договора обязательств ООО «Приютовская база» перед ООО «ТД «Кристалл» не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Приютовская база» просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на незаключенность договора уступки права требования и отсутствие у него обязательств перед ООО «ТД «Кристалл».

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.04.2007 между ООО «ТД «Кристалл» (цедент) и ООО «Корпорация «Электромонтаж» (цессионарий) подписан договор уступки права требования №4/12, в соответствии с условиями которого цедент передает, а цессионарий принимает на себя право требования первого дебиторской задолженности в сумме 1 399 238 руб. 52 коп. и становится кредитором ООО «Приютовская база» (должник) (л.д.8).

Согласно пункту 3 договора к цессионарию по настоящему договору переходит право требования цедента к должнику в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора.

На момент подписания договора цедент передал цессионарию подлинные документы (товарные накладные, справки, железнодорожные квитанции), удостоверяющие передаваемое право требования (пункт 4 договора).

Поскольку указанная задолженность не была ответчиком уплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор уступки права требования не заключен, поскольку сторонами не достигнуто соглашение о его предмете. Указанный договор не содержит сведений о переуступаемом праве, а также об обязательстве, возникшем между ООО «Приютовская база» как должнике и ООО «Корпорация «Электромонтаж» как кредиторе. Отсутствуют доказательства того, что истцу передано действительно  существующее у ООО «ТД «Кристалл» право требования от ООО «Приютовская база».

Данный вывод о том, что договор цессии № 4/12 от 05.04.2007  является незаключенным, является ошибочным, так как  акты приема-передачи от 05.04.2007  конкретизирует предмет договора (л.д.87). Однако ошибочная оценка договора не  привела к  принятию  неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право первоначального кредитора, принадлежащее ему на основании обязательства, переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступаемое требование должно быть индивидуально определено. Индивидуализация требования достигается при условии конкретизации предмета, основания возникновения, содержания требования, указания кредитора и должника.

Из буквального значения слов и выражений договора №4/12 от 05.04.2007 при его толковании по правилам, установленным статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что ООО «Корпорация «Электромонтаж» передано право требования дебиторской задолженности ООО «Приютовская база».

В подтверждение суммы задолженности истцом представлена квитанция о приеме груза № 79515031, где получателем  указан  ответчик – ООО «Приютовская база» (л.д.10). По  товарной  накладной № 11 от 10.03.2005  на сумму 1 399 238 руб. 52 коп. продукция также получена ответчиком (л.д.9).

Однако как следует из  материалов дела, ответчик являелся лишь получателем  продукции, но не плательщиком. Договор № 39 от 22.02.2005 на поставку  труб  диаметром 1420 х 18,7 заключен между третьими лицами ООО «ТД «Кристалл» (поставщик) и ОАО  «АНК «Башнефть» (покупатель) (л.д.111). Согласно п.5.1 договора  оплата поставленной продукции должна производиться покупателем. Отгрузка в адрес ООО «Приютовская база» была  произведена в соответствии с договором № 40 от 30.01.2005 (л.д.34, 37,89).

Между  тем,  ООО «Приютовская база» получила  продукцию на хранение, что следует  из договора № 3/05/55 от 01.01.2005, заключенного с ООО «АНК «Башнефть» (л.д.29).

Те обстоятельства, что ответчик не являлся плательщиком спорной  продукции, свидетельствует товарная  накладная № 11 от 10.03.2005 и счет-фактура № 11 от 10.03.2005, выставленный  ООО «ТД «Кристалл». Кроме того,  в  судебном заседании представитель ОАО «АНК «Башнефть» подтвердил, что он  являлся покупателем и  плательщиком  продукции по накладной № 11 от 10.03.2005.

Таким образом, у ответчика не возникли  обязательства по  оплате продукции в силу ст.307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из смысла договора  уступки  права требования следует, что  его  предметом является конкретная юридическая  обязанность, которая входит в содержание обязательственных  правоотношений. Анализ  представленных в дело  документов,  показывает, что договор  цессии № 4/12 от 15.04.2007 не соответствует требованиям статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  предметом  указанного  соглашения  определен долг в сумме 1 399 238 руб. 52 коп. по несуществующему обязательству ответчика перед ООО «ТД «Кристалл».

В связи с этим  договор цессии является  ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как  противоречит  правилам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требования истца  подлежат отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о недоказанности ранее возникшего обязательства ООО «Приютовская база» перед ООО «ТД «Кристалл» (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылку подателя апелляционной жалобы на акт приема-передачи №1 к договору цессии №4/12 от 05.04.2007 нельзя признать обоснованной, поскольку договор уступки права требования является ничтожным.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2007 по делу №А07-7858/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Электромонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В.Рачков