Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А07-12047/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12304/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А07-12047/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

         Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

                  председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

        судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н., 

                  при ведении протокола секретарем судебного заседания Энгельгардт Е.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Лазурит» Садыкова Руслана Ринатовича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-12047/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2013 общество с ограниченной ответственностью «Лазурит» (ИНН 0277112410, ОГРН 1100280034590, далее – общество «Лазурит», должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Селезнев Александр Владимирович. Определением арбитражного суда от 18.09.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Садыков Руслан Ринатович.

          28.04.2014 общество «Лазурит» в лице конкурсного управляющего Садыкова Р.Р. обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества «Лазурит»  Рыжевского Евгения Эдуардовича (далее – Рыжевский Е.Э., ответчик) к субсидиарной ответственности на основании пунктов 1, 2 статьи 9, пунктов 2, 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и взыскании с него 25 508 528 руб. 33 коп. 

Определением арбитражного суда от 10.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 10.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

 Податель жалобы указывает, что в период с 23.09.2010 по 21.02.2013 (на дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства) Рыжевский Е.Э. исполнял обязанности руководителя должника. Между тем, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом не исполнил. С указанным заявлением в арбитражный суд обратился конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Зиля» (далее – общество «Зиля»). Кроме того, руководитель должника не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, что подтверждается определением арбитражного суда от 15.04.2013, которым на Рыжевского Е.Э., как на бывшего руководителя общества «Лазурит», возложена обязанность по передаче документации, печатей, штампов и иных ценностей должника. Указанный судебный акт Рыжевским Е.Э. до настоящего времени не исполнен, что не позволило конкурсному управляющему провести анализ произведенных должником сделок и в случае необходимости обратиться в суд с соответствующим заявлением об их оспаривании, а также сформировать конкурсную массу, имущество у должника отсутствует. 

  Заявитель по делу о банкротстве - общество «Зиля», конкурсный управляющий Садыков Р.Р., ответчик Рыжевский Е.Э., уведомленные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с частями 1, 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

         В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.   

         Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, решением Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Мурманский берег» от 05.03.2012 по делу №ТС-0001/2012 с общества «Лазурит» в пользу общества  «Зиля» взыскана задолженность по договору займа в размере 4 050 000  руб., проценты за пользование займом в размере 329 232 руб. 88 коп., а также    третейский сбор в размере 31 080 руб. 83 коп.

           Определением арбитражного суда от 30.07.2012 по заявлению общества «Зиля» возбуждено производство по делу о банкротстве общества «Лазурит».

           Определением арбитражного суда от 14.09.2012 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, с 21.02.2013 открыто конкурсное производство.

           В реестр требований кредиторов должника включены требования одного кредитора -  общества «Зиля» в размере 4 379 232 руб. 88 коп. (л.д.12-19). Согласно определений суда от 21.01.2014 и 16.04.2014 за реестром, как  подлежащие удовлетворению в порядке, определенном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, учитываются требования индивидуального предпринимателя Рыжевской К.Э. в размере 406 193 руб. 91 коп. и  общества «Зиля» в размере 20 683 101 руб. 54 коп. 

          Полагая, что руководителем должника Рыжевским Е.Э. не исполнены обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности должника, а также по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, ссылаясь на отсутствие возможности удовлетворить требования кредиторов за счет имущества должника, конкурсный управляющий Садыков Р.Р. обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с Рыжевского Е.Э. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Лазурит» 25 508 528 руб. 33 коп.

 Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал на недоказанность момента, когда у бывшего руководителя должника наступила обязанность направить в арбитражный суд заявление  о признании должника банкротом, а также наличия обязательств должника, возникших после истечения определенного заявителем срока.  Судом также указано на неверный расчет размера субсидиарной ответственности ответчика и отмечено, что все кредиторы должника (общество «Зиля» и ИП Рыжевская К.Э.) в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными по отношению к должнику лицами.

Утверждение конкурсного управляющего о том, что сам факт неисполнения бывшем руководителем должника обязанности по передаче документов должника, является достаточным для привлечения его к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции посчитал ошибочным, не установив  причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего. 

Положениями пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право обращаться в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника третьих лиц, к числу которых относится бывший руководитель должника.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В указанных случаях заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона. 

Таким образом, субсидиарная ответственность по указанным  основаниям наступает при совокупности следующих условий: наличие одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; наличие неисполненных обязательств должника, возникших после наступления обязанности обратиться в суд с заявлением должника.

Кроме того, поскольку субсидиарная ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда (вина), причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, заявившем о привлечении к ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Конкурсный управляющий должника в нарушении требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в своем заявлении не указывает как момент (дату) возникновения обязанности бывшего руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и обязательства должника, возникшие после истечения определенного заявителем срока, на что правильно обращено внимание судом первой инстанции. Из материалов дела таких обстоятельств, также установить не представляется возможным.

В связи с чем основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не доказаны. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, согласно части 1 статьи 5 данного Закона вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшем невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Из отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 11.04.2012 следует, что  конкурсная масса должника не сформирована в связи с отсутствием имущества; бухгалтерская отчетность и иные документы конкурсному управляющему не переданы (л.д.9-11).

Определением суда от 15.04.2013 удовлетворено заявление конкурсного общества «Лазурит» Селезнева А.В. об обязании Рыжевского Е.Э. передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

Доказательств исполнения Рыжевским Е.Э. указанной обязанности в деле не имеется.

Вместе с тем названное обстоятельство не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывания необходимой для привлечения к субсидиарной ответственности совокупности условий.

Исследовав имеющиеся доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции обоснованно указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств принятия мер, направленных на поиск и выявление имущества, таких как получение выписок о движении денежных средств по банковским счетам должника, бухгалтерских балансов, сданных в налоговые органы, направление запросов в регистрирующие органы, подтверждающих наличие (отсутствие) имущества у должника, совершение им спорных платежей или подозрительных сделок. В деле также отсутствует анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность условий для привлечения Рыжевского Е.Э. к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, не доказана. Выводы суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения суда первой инстанции  и отклонены с учетом имеющихся в настоящем деле доказательств и установленных обстоятельств.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

         В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

         Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.09.2014 по делу № А07-12047/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Садыкова Руслана Ринатовича - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан. 

     Председательствующий судья                                   С.Д. Ершова

      Судьи:                                                                         З.Н. Серкова  

М.Н. Хоронеко