Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2014 по делу n А47-5267/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12647/2014

г. Челябинск

24 ноября 2014 года

Дело № А47-5267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимохина О.Б.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу №А47-5267/2014 (судья Цыпкиной Е.Г.).

Закрытое акционерное общество «Оренбургский инновационный центр» (далее - заявитель, ЗАО «ОИЦ», общество, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадине Темерхановне (далее - заинтересованное лицо, пристав, СПИ Жусупова, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства № 4210/14/42/56 и возвращении исполнительного документа взыскателю.

По делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орский завод холодильников» (далее - третье лицо, ООО «ОЗХ», должник).

Решением суда от 11 сентября 2014 года (резолютивная часть объявлена 04 сентября 2014 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с таким решением, пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

СПИ Жусупова считает, что права и законные интересы заявителя не нарушены, так как ей соблюдены все требования законодательства, поскольку оспариваемое постановление отменено постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава от 03.06.2014, в связи с чем, права взыскателя восстановлены в полном объеме.

По мнению пристава, суд первой инстанции вынес решение без учета ответа Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от 26.08.2014 № 13829/к 20003 (т. 1, л.д. 127) на запрос от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 95), из которого следует, что инкассовые поручения от 27.03.2014 № 42 на сумму 57 500 руб., № 43 на сумму 2 680 400 руб., составленные банком на основании постановлений пристава от 20.03.2014, вынесенных в рамках исполнительных производств № 3898/14/42/56 и 4210/14/42/56, по состоянию на 26.08.2014 числятся в очереди распоряжений к счету № 40702810282809141090 должника. Данный ответ свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

Заявитель, третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом - в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.02.2012 по делу № А47-6255/2011 ООО «ОЗХ» признано несостоятельным; открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.01.2014 по делу № А47-6255/2011 с ООО «ОЗХ» в пользу ЗАО «ОИЦ» взыскано 2 680 400 руб.

На принудительное взыскание указанной суммы задолженности выдан исполнительный лист серии АС № 006321468 (т. 1, л.д. 9-11, 81-82).

24 февраля 2014 года на основании указанного исполнительного листа приставом возбуждено исполнительное производство № 4210/14/42/56.

В ходе исполнительного производства приставом установлено, что у ООО «ОЗХ» отсутствуют денежные средства на расчетных счетах в банках, о чем свидетельствует акт от 25.04.2014 (т. 1, л.д. 7, 40, 43).

25 апреля 2014 года СПИ Жусуповой вынесено постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л.д. 6, 39, 42).

Не согласившись с постановлением от 25.04.2014 об окончании исполнительного производства, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, поскольку на дату его вынесения (25.04.2014) оно нарушало права и законные интересы взыскателя.

Оценив в порядке ст. 71, 198, 200, 201 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения, действий (бездействия) должностного лица, а также судебного пристава-исполнителя, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным актом решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

На основании ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно подп. «б» п. 1 ч. 1 ст. 13 Закона № 229-ФЗ в исполнительном документе указывается только резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, и представляющие собой резолютивную часть судебного решения. Правом толкования резолютивной части, и решения вопроса о возможности (невозможности) исполнить требования исполнительного документа в ходе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель не обладает.

В силу ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1, 8 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено вышеуказанным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных ч. 2-6 ст. 36 Закона № 229-ФЗ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.

Статья 47 Закона № 229-ФЗ содержит полный перечень случаев, в соответствии с которым исполнительное производство оканчивается.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным  ст. 46 Закона № 229-ФЗ, в том числе, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (п. 2 этой статьи).

В силу п. 1 ст. 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.12.2004 № 29, при разрешении споров на стадии конкурсного производства следует учитывать, что внеочередные обязательства (п. 1 ст. 134 Закона № 127-ФЗ) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном ст. 855 Гражданского кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ). Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В соответствии со ст. 855 ГК РФ списание средств со счета по требованиям, относящимся к одной очереди, производится в порядке календарной очередности поступления документов.

С учетом изложенного, исполнительные документы о взыскании текущих платежей на стадии конкурсного производства исполняются судебным приставом-исполнителем. Исполнение исполнительного документа о взыскании текущих платежей может производиться за счет денежных средств должника, как наличных, так и безналичных, находящихся на счете в банке.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения оспариваемого постановления определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.03.2014 по делу № А47-6255/2011 (резолютивная часть объявлена 13.03.2014) процедура конкурсного производства в отношении ООО «ОЗХ» продлена до 20.08.2014.

В настоящее время определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.09.2014 по делу № А47-6255/2011 (резолютивная часть объявлена 18.08.2014) процедура конкурсного производства в отношении должника продлена до 20.02.2015.

С учетом изложенного, продолжаются мероприятия по удовлетворению требований кредиторов в предусмотренной законом очередности.

Из текста оспоренного постановления видно, что основанием для окончания исполнительного производства №4210/14/42/56 пристав указал отсутствие у должника-организации денежных средств на расчетных счетах в банках.

При этом, суд верно указал, что недостаток денежных средств на счете должника на день получения приставом информации об этом, не свидетельствует о невозможности исполнения требований заявителя. Окончательно такой вывод может быть сделан в случае завершения процедуры банкротства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные приставом в постановлении от 25.04.2014 основания для возвращения исполнительного документа взыскателю после возбуждения исполнительного производства так же, как и для окончания исполнительного производства, не соответствуют закону.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку влечет за собой необходимость повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, что приведет к более позднему по отношению к кредиторам одной очереди удовлетворению его требований и может привести к невозможности их удовлетворения, а возможность повторного предъявления исполнительного документа к исполнению не исключает нарушение прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны в связи со следующим.

Из дела следует, что 03.06.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом отдела судебных приставов Ленинского района г. Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области оспариваемое постановление отменено (т. 1, л.д. 38, 41), в связи с чем, суд указал, что в данном случае отсутствуют основания для возложения на пристава обязанности по совершению действий, направленных на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов.

Между тем, судебная проверка законности постановления пристава проводится именно на дату его вынесения, в связи с чем последующая его отмена не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено. Это соответствует правовой позиции, изложенной в п. 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

По тем же основаниям не принимается апелляционным судом ссылка СПИ Жусуповой ответ Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)» от 26.08.2014 №13829/к 20003 (т. 1, л.д. 127) на запрос от 06.08.2014 (т. 1, л.д. 95), из которого следует, что инкассовые поручения от 27.03.2014 № 42 на сумму 57 500 руб., № 43 на сумму 2 680 400 руб., составленные банком на основании постановлений пристава от 20.03.2014, вынесенных в рамках исполнительных производств № 3898/14/42/56 и 4210/14/42/56, по состоянию на 26.08.2014 числятся в очереди распоряжений к счету № 40702810282809141090 должника, поскольку данный ответ на момент вынесения оспоренного постановления (25.04.2014) не свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нарушения либо неправильного применения норм материального права не допущено.

Нарушений норм процессуального права в силу ч. 3 и 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба СПИ Жусуповой удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу №А47-5267/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Ленинского района города Орска Управления Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области Жусуповой Мадины Темерхановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Ю.А. Кузнецов

И.А. Малышева