Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-3208/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12208/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-3208/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод УРАЛТРАК» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 по делу № А76-3208/2014 (судья Скрыль С.М.),

          Открытое акционерное общество «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», г.Нижний Тагил, Свердловской области (далее – истец, ОАО НПК «Уралвагонзавод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК», г.Челябинск (далее – ответчик, ООО «ЧТЗ-Уралтрак») о взыскании убытков, вызванных поставкой продукции ненадлежащего качества, в сумме 165 604 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2014 (резолютивная часть объявлена 08.09.2014) исковые требования удовлетворены (л.д.147-157).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (далее также податель апелляционной жалобы) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что ответчик своевременно заменил забракованную продукцию на годную, что в соответствии с пунктом 4.4 договора № 2011-111-у/2022к/30 от 13.09.2011 снимает с ответчика обязанность уплачивать штрафные санкции, выставленные со стороны покупателя. По мнению подателя жалобы, истец не подтвердил документально сумму взыскиваемых расходов, понесенных в связи с обработкой деталей.

Податель жалобы также считает, что истцом не подтверждена заработная плата производственных рабочих – исходя из действующих на предприятии тарифных ставок (окладов), норм выработки, расценок и систем премирования рабочих, отчисления на социальное страхование – исходя из затрат на заработную плату и установленных тарифов взносов на социальное страхование. Кроме того, из расшифровки стоимости технологических материалов, использованных для выполнения работ, связанных с обработкой литья, не усматривается, откуда взяты суммы по электродам 05ОЗС и дроби 2,8, истцом не представлены накладные, счета-фактуры, подтверждающие стоимость указанных материалов. Следовательно, истцом не представлены доказательства понесенных убытков.

В отзыве на апелляционную жалобу истец  просил оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений (т.2, л.д. 32-33), в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.09.2011 года между ОАО НПК «Уралвагонзавод» (покупатель) и ООО «ЧТЗ-Уралтрак» (поставщик) заключен договор поставки № 2011-1111у/2622к/30 со спецификациями к нему, протоколами разногласий и согласования разногласий (т.1, л.д.15-17), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период действия договора покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях настоящего договора. Количество, номенклатура, технические характеристики товара устанавливаются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 1 договора).

Разделом 2 договора стороны согласовали сроки и порядок поставки, разделом 3 – цену и порядок расчетов, разделом 4 – качество, упаковку и маркировку товара.

В соответствии с пунктом 6.2 договора все споры и разногласия между сторонами, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, разрешаются путем переговоров. При невозможности решения споров путем переговоров, они рассматриваются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика с соблюдением претензионного порядка. Срок для ответа на полученную претензию устанавливается в 30 дней с момента ее получения.

Во исполнение условий договора и спецификаций, ответчик поставил истцу товар – корпус буксы черт. 100.10.014 - 0, что подтверждается товарными накладными: № 86 - 12813 от 30.10.2012, № 86 - 12964 от 21.11.2012 и оприходован ордерами № 710/5000194903 от 31.10.2012,   № 788/5000197979 от 29.11.2012 (т.1, л.д.73-74, 75, 76-77, 78).

Как следует  из пояснений истца (т.1, л.д.71-72), корпус буксы предназначен для размещения элементов буксового узла и смазки в колесной паре грузового п/вагона, изготавливается путем отливки из стали. Товар, поставленный в ООО «ЧТЗ - Уралтрак», не является конечной продукцией, которую возможно использовать  без механической обработки. После выполнения операции по  обработке на агрегатном станке, согласно технологическому процессу, корпус буксы осматривается контролерами ОТК на предмет наличия литейных дефектов. После выполнения исправления литейных дефектов, контролеры ОТК повторно осматривают корпус буксы и если устанавливают, что дефекты являются неустранимыми, сообщают о данном факте специалистам внешней приемки.

Специалисты внешней приемки сообщили ООО «ЧТЗ-Уралтрак» о выявленном браке  письмами № 9 -28/1551 от 16.11.2012, № 9-28/1628 от 04.12.2012 (т.1, л.д. 79, 81).

Получив сообщения о браке, ответчик письмами № 33/10 - 217 от 20.11.2012, № 33/10 - 236 от 07.12.2012 (т.1, л.д.80, 82) просил вернуть забракованный товар с оформлением акта.

Истцом составлены рекламационные акты № 961 от 22.11.2012 и № 1017 от 10.12.2012 (т.1, л.д. 20-21, 28-30), забракованный товар возвращен ответчику.

Таким образом, полученная от ответчика продукция была забракована после механической обработки корпуса буксы по причине наличия дефектов литейного происхождения.

В соответствии с калькуляцией затрат (т.1, л.д.23, 24, 25, 26) истец понес убытки в сумме 165 604 руб. 98 коп. на механическую обработку поставленного товара. В калькуляциях затрат на механическую обработку корпуса буксы, стоимость выполненных работ истцом определена на основании технологического процесса с учетом бухгалтерских документов.

24.04.2013 истец направил в адрес ответчика претензии № 16-15/15 от 11.04.2013 с требованием возместить понесенные затраты в сумме   88 267 руб. 31 коп. (т.1, л.д.7) и № 16-15/14 от 11.04.2013 с требованием возместить понесенные затраты в сумме 77 337 руб. 67 коп. (т.1, л.д.10). Претензии истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчик не возместил расходы в общей сумме 165 604 руб. 98 коп., понесенные истцом на механическую обработку забракованного товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, исходил из доказанности факта причинения  убытков в виде  расходов на  механическую обработку забракованного товара, признав расчет понесенных затрат подтвержденным документально. Как указал суд первой  инстанции, стоимость материалов подтверждена представленными в материалы дела лимитно-заборными требованиями, в которых указана стоимость каждого использованного материала, ведомостями трудоемкости затрат, норм и расценок, отчетами по накладным расходам.

Выводы суда являются правильными, соответствующими конкретным обстоятельствам, материалам дела и законодательству.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору поставки, которые регулируются разделом 3 главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 469 названного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеназванных условий.

В редакции протокола разногласий (т.1, л.д. 18) договор дополнен п.4.5 следующего содержания: поставщик товара, в случае обнаружения согласно условиям пунктов 4.2 и 4.3 товара несоответствующего качества, возмещает покупателю расходы, понесенные последним при осуществлении замены забракованного товара в течение 15 календарных дней с момента предъявления покупателю требования о возмещении расходов на основании калькуляции покупателя, согласованной с поставщиком.

Исходя из того, что факт поставки некачественного товара подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, учитывая указанные выше условия договора, обязанность возместить расходы истца следует не только из положений закона, но и  из условий договора. Следовательно, суд первой  инстанции правомерно отклонил довод  ответчика об отсутствии  у него обязанности возместить истцу указанные выше расходы в связи  с заменой забракованной продукции на годную продукцию.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод подателя жалобы о том, что истец не подтвердил документально сумму взыскиваемых расходов, понесенных в связи с обработкой деталей.

Так, как следует  из материалов  дела, стоимость материалов подтверждена представленными в материалы дела лимитно-заборными требованиями (т.1, л.д.97-98), в которых указана стоимость каждого использованного материала. Именно по этой цене были выданы и использованы расходные материалы в цехах истца и составлена калькуляция затрат.

Также в материалы  дела представлены ведомости трудоемкости затрат, ведомости норм и расценок,  расчет брака по детали, отчеты по накладным расходам (т.1,  л.д.89-96).

Общепроизводственные расходы истца начисляются в соответствии с п.4.15.4 учетной политики истца для целей бухгалтерского и налогового учета (т.1, л.д.99).

Истцом в подтверждение расчета общепроизводственных расходов представлены сметы фактических общепроизводственных расходов цеха 565 за ноябрь и декабрь  2012 (л.д. 25, 35-35), а также  калькуляции затрат №23  от 22.11.2012 к  рекламационному акту №961 (т.1, л.д.23), №28 от 10.12.2012 к рекламационному акту №1017(т.1, л.д.31).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой  инстанции  правомерно указал  на  доказанность  истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору (поставка некачественной продукции) и наличия причинно-следственной связи между поставкой