Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-12169/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12535/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-12169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014г. по делу №А76-12169/2014 (судья Позднякова  Е.А.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью  «Строй Ресурс» – Заболотнев А.Н. (доверенность от 05.05.2014 №3).

Общество с ограниченной ответственностью «Строй Ресурс» (далее – ООО «Строй Ресурс», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Контракт» (далее - ООО «Контракт», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 71 540 руб. задолженности по договору поставки №09/2011 от 01.09.2011, 344 723 руб. задолженности  по договору   поставки №02/2013   от    18.02.2013, а также 333 366 руб. 64 коп. договорной неустойки, всего – 749 629 руб. 64 коп.

          Решением суда первой инстанции от 16.09.2014 исковые требования удовлетворены.

          С ООО «Контракт» в пользу ООО «Строй Ресурс» взыскано 416 263 руб. задолженности, 333 366 руб. 64 коп.   договорной    неустойки, а также 17 992 руб. 59 коп. государственной пошлины (л.д.95-100).

ООО «Контракт» с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

Представитель ООО «Строй Ресурс» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

          В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36                             «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Из материалов дела следует, что между ООО «Строй Ресурс» (поставщик) и ООО «Контракт» (покупатель) были заключены договоры поставки №09/2011 от 01.09.2011, №02/2013 от 18.02.2013 (л.д.16-19), по условиям которых поставщик обязался в обусловленные договором сроки поставить продукцию, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

          По договору №09/2011 от 01.09.2011 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 3 101 540 руб., что подтверждается товарными накладными №117 от 11.10.2012, №118 от 11.10.2012, №119 от 11.10.2012, №120 от 11.10.2012, №121 от 15.10.2012, №122 от 16.10.2012, №121 от 16.10.2012, №124 от 19.10.2012, №125 от 19.10.2012, №126 от 23.10.2012, №127 от 23.10.2012, №128 от 25.10.2012, №129 от 26.10.2012, №130 от 26.10.2012, №131 от 31.10.2012, №132 от 31.10.2012, №133 от 02.11.2012, №134 от 02.11.2012, №135 от 08.11.2012, №136 от 08.11.2012, №137 от 09.11.2012, №138 от 09.11.2012, №139 от 10.11.2012, №140 от 10.11.2012, №141 от 14.11.2012, №142 от 15.11.2012, №143 от 21.11.2012 (л.д.20-46).

          С учетом частичной оплаты поставленного товара задолженность ответчика составила 71 540 руб.

          По договору №02/2013 от 18.02.2013 истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на сумму 344 723 руб., что подтверждается товарными накладными №3 от 18.02.2013, №19 от 25.04.2013 (л.д.47-48).

         Оплата товара, полученного в рамках исполнения договора поставки №02/2013 от 18.02.2013, ответчиком не произведена.

         Наличие задолженности ответчика по оплате поставленного товара в общем размере 416 623 руб. подтверждено актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013 (л.д.57).

         Поскольку ответчик не представил доказательств погашения задолженности по оплате товара, истец обратился в суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Согласно пункту 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

  Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

          Факт поставки товара в адрес ответчика на сумму 3 101 540 руб. по договору №09/2011 от 01.09.2011 и на сумму 344 723 руб. по договору №02/2013 от 18.02.2013 подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами (л.д.20-48). Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате полученного товара.

  Поскольку   доказательств   оплаты   полученного  товара   в   размере 416 623 руб. ответчиком не представлено, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном размере.

          Кроме того, ответчик в суде первой инстанции признал в полном объеме наличие перед истцом задолженности в размере 416 263 руб. (л.д.88).

          В связи с тем, что ответчиком допущено нарушение денежного обязательства по оплате задолженности, истцом заявлены требования о взыскании договорной неустойки в размере 333 366 руб. 64 коп.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

  Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

          Согласно пункту 5.1 договоров поставки №09/2011 от 01.09.2011, №02/2013 от 18.02.2013 в случае задержки оплаты товара, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Расчет пени произведен истцом с учетом пунктов 4.2, 5.1 договоров, а также с учетом частичной оплаты, поступившей от ответчика.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Доводы о несоразмерности неустойки подлежат отклонению ввиду следующего.

  Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

  Установление в пункте 5.1 договоров поставки размера неустойки 0,15% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства.

Ответчик, заключая договоры, согласился с условием о договорной неустойке.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

Неустойка носит факультативный характер, то есть должник не понесет неблагоприятных последствий в виде уплаты неустойки, если надлежащим образом исполнит свои обязательства.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки, однако доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства не представлено.

Таким образом, размер неустойки, удовлетворенный судом (333 366 руб. 64 коп.), с учетом размера задолженности (416 263 руб.) и периода просрочки, не является чрезмерным.

В связи с тем, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, а также в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Учитывая изложенное, довод о применении двукратной ставки рефинансирования, не может быть признан обоснованным.

  Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Из разъяснений, данных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 сентября 2014г. по делу №А76-12169/2014 в   части взыскания неустойки в размере 333 366 руб. 64 коп. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контракт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контракт» (ОГРН 1057424600584) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин