Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А07-5065/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-5065/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6703/2007

г. Челябинск

18 декабря   2007 г.

Дело № А07-5065/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен  18 декабря  2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Логиновских Л.Л., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимханова Марата Габдулахатовича  на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу № А07-5065/2006 (судья Галеева Г.Е.), при участии Галимханова Марата Габдулахатовича  (паспорт), от Галимханова Марата Габдулахатовича  - Агадуллина Ф.Г. (доверенность от 30.11.2006),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Бест-Стерлитомак»  (далее –  ООО «Бест-Стерлитамак», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением  к   индивидуальному предпринимателю  Галимханову Марату Габдулахатовичу (далее –  ИП  Галимханов М.Г., ответчик) о взыскании  31 233 руб. 77 коп.  в том числе 25 884 руб. 80 коп. основного долга, 5 348 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 29.05.2006 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2007 решение суда первой инстанции отменено в связи с неизвещением ответчика о времени и месте судебного разбирательства, дело передано на новое рассмотрение.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований  в части взыскания процентов до  4 781 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2007 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП  Галимханов М.Г. просит решение суда  отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что  в протоколе не указаны причины  объявления перерыва в судебном заседании, следовательно, протокол судебного заседания не соответствует нормам ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела.  По мнению заявителя,  факт передачи денежных средств лично директору ООО «Бест-Стерлитамак» подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №2075 от 29.12.2005, объяснениями свидетелей Бобровой К.И., Габидуллиной А.И.,  Фазыловой  Р.З. и Галимхановой Р.Ч..  Кроме того,  было подано заявление о проведении взаимозачета в сумме 5000 руб., перечисленной в ООО «Бест-Ботлинг».

В судебном заседании ответчик  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представитель истца не явился.

С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  между сторонами заключен договор  поставки от 01.01.2004 №155, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязался поставить покупателю товар для использования его в предпринимательской деятельности, а покупатель (ответчик) принимал на себя обязательства принято товар и оплатить его в течение 5-ти рабочих дней с момента отгрузки  (т.1, л.д. 11-12).

Истец исполнил обязательства по поставке товара, что подтверждается расходной накладной №1026 от 13.04.2004 на сумму 35 884 руб. 80 коп. (т.1, л.д.15).

Ответчик оплатил полученный товар в размере 10 000 руб., платежными поручениями №2 от 16.08.2004, №2 от 11.08.2004

Поскольку оплата была произведена частично, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее- ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты  поставленного по накладной товара, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 25 884 руб. 80 коп. задолженности.

Согласно ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2004 по 11.08.2004, исходя из ставки банковского процента 12%  ввиду просрочки оплаты  ответчиком полученного  товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том,  что  в протоколе не указаны причины  объявления перерыва в судебном заседании, следовательно, протокол судебного заседания не соответствует нормам ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку ответчик не воспользовался правом, предусмотренным ч.6 ст. 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

Что касается перерыва в судебном заседании, то в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании. Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок, не превышающий пяти дней.  ИП Галимханов М.Г. присутствовал в судебном заседании 02.08.2007, был извещен о перерыве до 11 часов 15 минут 07.08.2007, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания (т.1, л.д.144).

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (ч. 5 ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также отклоняется и ссылка заявителя на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство об отложении слушания дела, поскольку в силу ч. 3 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Несостоятелен и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства в счет оплаты полученного по спорной накладной товара переданы лично директору ООО «Бест-Стерлитамак».

В соответствии со ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру № 2075 от 29.12.2005 на сумму 20 884 руб. 80 коп. (т.1, л.д.60) не может быть надлежащим доказательством выполнения договорных обязательств, поскольку на ней имеется только оттиск печати ООО «Бест-Стерлитамк», подпись лица, получившего денежные средства в вышеуказанном размере, отсутствует.

Объяснения лиц Бобровой К.И., Габидуллиной А.И.,  Фазыловой  Р.З. и Галимхановой Р.Ч. (т.1, л.д.84-87) о том, что денежные средства в размере 20 884 руб. были переданы лично  директору ООО «Бест- Стерлитамак», также не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, так как указанные выше лица в качестве свидетелей не допрашивались, об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не предупреждались.

Платежное поручение № 4 от 12.10.2004 на сумму 5 000 руб. (т.1, л.д. 140) по заявлению Миграновой Сажиды Чингизовны за воду от ЧП Галимханова М.Г., где получателем указано ООО «Бест Ботлинг», не может быть засчитано в счет оплаты по спорной накладной, т.к. в материалах дела отсутствует переписка сторон, свидетельствующая о просьбе истца к ответчику о перечислении денежных средств в сумме 5 000 руб. ООО «Бест Ботлинг».

Представленное ответчиком в заседание апелляционного суда платежное поручение от 13.09.2007 № 1109 на сумму 5000 руб. не может быть принято во внимание, поскольку оплата произведена после вынесения решения судом первой инстанции, и должно учитываться сторонами в ходе исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ИП Галимханову М.Г. отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, с него подлежит взысканию в доход федерального 1000 руб. государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.10.2006 по делу № А07-5065/2006оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Галимханова Марата Габдулахатовича  - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Галимханова Марата Габдулахатовича  в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                                         Махрова Н.В.

Судьи                                                                                  Логиновских Л.Л.

Рачков В.В.