Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-8064/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12520/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-8064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Толкунова В.М.,

судей Арямова А.А., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                   Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Влада-авто» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2014 по делу                               № А76-8064/2014 (судья Бахарева Е.А.).

Орган местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа» (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу                     с ограниченной ответственностью «Влада-авто» (далее - ответчик, ООО               «Влада-авто», общество) о взыскании неустойки в размере 9 738 руб. 36 коп.

         Решением суда от 09.09.2014 исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением суда, общество обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,             в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

         Как указывает ответчик, суд не учел противоречие относительно того, что ООО «Влада-авто» обязалось поставить автомобиль на склад не позднее 17.12.2013, то есть ранее заключения 25.12.2013 муниципального контракта,                   что свидетельствует об опечатке в пункте 2.1 контракта, и дата 17.12.2013                 не может определять конечный срок поставки товара и день, с которого надлежит начислять неустойку.

         Ответчик отмечает, что акт приема-передачи со стороны истца подписан без замечаний и претензий, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с общества неустойки.

         Кроме того, по мнению ответчика, суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации                   (далее - ГК РФ), поскольку оплата истцом была произведена 30.12.2013, то есть позже поставки товара, истец не понес убытков за просрочку поставки автомобиля.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом  извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на               интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание                           не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

  Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 25.12.2013 между Комитетом (заказчик) и ООО «Влада-авто» (поставщик) подписан муниципальный контракт № 182  на поставку товаров, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить,                  а заказчик принять и оплатить легковой автомобиль Лада Приора 217030 для нужд Комитета, согласно спецификации (приложение № 1) к настоящему контракту. Сумма контракта составляет 405 767 руб.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 контракта поставщик обязуется осуществить поставку продукции в срок - с даты подписания муниципального контракта                и не позднее 17.12.2013.

Во исполнение условий договора ответчик поставил товар 29.12.2013.

На основании пункта 5.1 контракта за несвоевременное исполнение обязательств поставщик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,2 % от стоимости продукции за каждый день просрочки.

Полагая, что общество должно было поставить товар до 17.12.2013 и допустило просрочку поставки, Комитет обратился в суд с настоящим иском.

  Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из правомерности данного требования и не установил оснований для уменьшения неустойки по статье 333 ГК РФ.

  Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Согласно пункту 1 статьи 527 ГК РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Согласно пункту 8 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (действовавшего на момент размещения настоящего заказа) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением о проведении запроса котировок.

При этом в силу пункта 5 статьи 9 названного Федерального закона                 при заключении и исполнении контракта изменение указанных условий                        по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается, за исключением прямо оговоренных случаев.  

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

  В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

  Ввиду отсутствия спора о заключенности контракта форма соглашения              о неустойке считается соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

  Относительно установления даты, с которой следует считать просрочку товара, ввиду расхождения условия о поставке товара и даты подписания договора, апелляционный суд указывает следующее.

  Условия муниципального контракта были изложены в извещении о проведении запроса котировок от 22.11.2013 № 0169300004513000047.

Подав котировочную заявку от 02.12.2013, ООО «Влада-авто» подтвердило свое согласие исполнить условия муниципального контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок (л.д. 17).

  Согласно извещению о проведении запроса котировок №0169300004513000047 в условиях поставки товара указано: окончание поставки товара не позднее 17.12.2013 (л.д. 15, оборотная сторона).

  Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок                    от 05.12.2013 победителем было признано ООО «Влада-авто».

При этом необходимо отметить, что согласно пункту 1.1 муниципальный контракт заключается по результатам проведенного запроса котировок от 22.11.2013 № 0169300004513000047, победителем которого стал поставщик. Согласно пункту 1.2 контракта по настоящему контракту в соответствии с протоколом № 0169300004513000047-П от 05.12.2013, размещенным на официальном сайте Российской Федерации 05.12.2013, поставщик обязуется поставить товар, указанный в пункте 1.3 контракта.

Из письменных объяснений истца следует, что подписанный ответчиком  оригинал контракта был получен им 29.12.2013 - в день поставки автомобиля. Так как возможный для заключения контракта срок заканчивался 25.12.2013, Комитет оформил  контракт именно датой 25.12.2013. При этом срок поставки товара был определен заранее в извещении о запросе котировок - не позднее 17.12.2013.

  Исходя из представленной в материалы дела электронной переписки между сторонами, следует, что Комитет 05.12.2013 направил в адрес общества контракт для подписания. Кроме того, 09.12.2013, 16.12.2013 Комитет интересовался отправкой машины в его адрес, как и в последующих электронных письмах, просил сообщить об отправке машины (л.д.87-90).

  Кроме того, истцом в адрес ответчика 29.01.2014 была выставлена претензия о несвоевременном исполнении обязательств по контракту, в ответ на которую (исх. №23 от 05.02.2014) общество указало, что задержка отправки автомобиля была вызвана погодными условиями, которые сложились в декабре 2013г., сильнейший снегопад, дороги были закрыты, общество не имело возможности повлиять на эту ситуацию (л.д. 10).

  В последующем - 26.02.2014 в ответе на претензию истца от 13.02.2014 общество сослалось уже на акт приема-передачи товара, подписанный Комитетом без замечаний (л.д. 11).

  При этом акт приема-передачи составлен 13.12.2013, то есть общество осознавало, что поставка должна быть произведена до 17.12.2013, в нем имеется отметка Комитета о получении товара 29.12.2013 (л.д. 63).

  Исходя из совокупности вышеизложенного, позиция ответчика является непоследовательной и неубедительной, в ответе на первоначальную претензию от 05.02.2014 ответчик фактически признал поставку товара с задержкой.

  Ссылка ответчика на то, что подписанием акта приема-передачи товара истец отказался от претензий в части взыскания неустойки, отклоняется, поскольку такое не следует из дальнейшего поведения, а согласно пункту 2 статьи 9 ГК РФ отказ юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, факт просрочки поставки товара подтверждается материалами дела, в связи с чем истцом правомерно начислена штрафная неустойка 0,2% от стоимости продукции за каждый день просрочки,                                  за период  с 18.12.2013 (день, следующий за днем исполнения обязательства по контракту) по 29.12.2013 (день фактической поставки) в размере                                 9 738 руб. 36 коп.

  Расчет неустойки проверен судами и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

  В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о несоразмерности неустойки и ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ, однако суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения положений                  статьи 333 ГК РФ. Выводы суда являются верными и обоснованными.

  Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

  Выводы суда основываются на конкретных обстоятельствах дела и разъяснениях, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

  В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

  Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела (статья 71 АПК РФ).  

  При этом основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Чрезмерность неустойки должна быть очевидной.

  Как прямо указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

  Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей (статья 421 ГК РФ). Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

При подписании настоящего договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу чрезмерности согласованного размера неустойки. Доказательств иного, в том числе наличия преддоговорных споров по этому условию, в материалах дела не содержится. 

Таким образом, учитывая, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, осуществляя в соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

  Ответчиком не представлены достаточные и убедительные доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик не учитывает, что посредством взыскания неустойки кредитор восстанавливает нарушенные права, полное освобождение от уплаты неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не допускается. Неустойка, как один из способов обеспечения исполнения обязательства, представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, применение такой меры носит                    компенсационно-превентивный характер.

  При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

  Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи