Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А47-3771/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12490/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А47-3771/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Малышевой  И.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» на определение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 22.09.2014 года по делу №А47-3771/2013 (судья Цыпкина Е.Г.).

В заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области - Лемешкин П.А. (доверенность № 03-21/07944 от 21.08.2014).

11.04.2013 в Арбитражный суд Оренбургской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» (далее – общество, ООО «Нефтестрой») с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Оренбургской области  (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 09/1365 от 08.10.2012 о начислении транспортного налога – 438 870 руб., пени – 24 058,47 руб., привлечении к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и взыскании штрафа – 113 211,78 руб.

По результатам выездной проверки  начисление налога произведено на автомобили, находящиеся в угоне, что противоречит п.п.7 п.2 ст. 358 НК РФ, где указано, что в налоговую базу не включаются угнанные автомобили, находящееся в розыске при условии подтверждения факта их угона (кражи) уполномоченным органом.

В качестве причин отказа в применении льготы названо отсутствие оригиналов заявления в органы внутренних дел, ответов этих подразделений, документов подтверждающих фактический угон автомобилей.

Решение незаконно, т.к. оригиналы всех имеющихся у плательщика документов в налоговый орган неоднократно представлялись, в случае сомнений в достоверности копий  инспекция была вправе сделать запросы. Нахождение автомобилей в «угоне» подтверждается и иными документами – решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу № А47-8342/2012, постановлением о возбуждении исполнительного производства, иными документами исполнительного производства (т.1 л.д.9-10).

Решением суда первой инстанции от 01.07.2013 в удовлетворении требований  отказано.

В переписке плательщика с органом внутренних дел отсутствует указание на способ выбытия транспортного средства и фактические обстоятельства их утраты, не указывается, что они выбыли в результате кражи или угона.

По документам техника была передана по договору аренды обществу с ограниченной ответственностью «Нефтестальмонтаж» (далее - ООО «Нефтестальмонтаж», арендатор) и не возвращена в установленные сроки. Вопрос о возврате решался в гражданском порядке – путем обращения с иском в Арбитражный суд Оренбургской области, который вынес решение о возврате арендованного имущества. Судебное решение в настоящее время находится в стадии исполнения. Поскольку признаки угона или кражи отсутствуют, налоговая льгота не может быть применена.

Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока обжалования решения в арбитражный суд, дающие права на восстановление этого срока. Решение инспекции вступило в силу 21.12.2012, а в суд с заявлением общество обратилось 11.04.2013 с пропуском установленного законом трехмесячного срока. Сбор доказательств уважительной причиной для восстановления срока не является (т.3 л.д.25-30).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2013  решение суда оставлено без изменения, а жалоба ООО «Нефтестрой» без удовлетворения (т.3 л.д.55-56).

24.07.2014  ООО «Нефтестрой» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о пересмотре дела по новым обстоятельствам, указывается, что 21.05.2012 органом внутренних дел было возбуждено уголовное дело, по которому 30 единиц техники, принадлежащей ООО «Нефтестрой» объявлены в розыск (справка выдана 29.04.2014), что подтверждает факт кражи и право на исключение стоимости автомобилей из налоговой базы.

Справка, выданная 29.04.2014, является новым обстоятельством и влияет на выводы суда, достаточным для пересмотра дела (т.4 л.д.3-5).

Инспекция возражает против заявления, оценка факта возбуждения уголовного дела дана при рассмотрении дела арбитражными судами, а справка от 29.04.2014 является новым доказательством, которое на дату принятия судебного решения отсутствовало (т.4 л.д.78-79).

Определением суда от  22.09.2014 суд отказал в пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам,  пришел к выводу, что новых обстоятельств заявление не содержит. Справка от 29.04.2014 об объявлении розыска транспортных средств является новым письменным доказательством, получено после вынесения судебного решения и не может быть основанием для пересмотра (т.4 л.д.103-106).

17.10.2014 от ООО «Нефтестрой» поступила апелляционная жалоба об отмене определения суда.

Отказывая в пересмотре дела, суд пришел к выводу, что справка органа внутренних дел от 29.04.2014 не может являться новым обстоятельством по рассматриваемому делу.

Оценка дана без учета всех обстоятельств, установленных по делу, в частности постановления прокурора, установившего неполноту произведенного расследования в части  количества единиц похищенной техники и отменившим постановление следователя о приостановлении производства по делу (т.1 л.д.110-115).

Налоговый орган возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства, установленные судебным актом.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, суд определил рассмотреть жалобу без не явившегося лица.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в пределах доводов, указанных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, апелляционной жалобы, выслушав инспекцию, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены нормами главы 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

 Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 данного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 311 новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Обстоятельства, являющиеся основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (абз. 1 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В апелляционной жалобе общество ссылается на справку, выданную следователем 29.04.2014 об объявлении в розыск 30 единиц техники, как на новое обстоятельство, являющиеся основанием для пересмотра решения суда, на постановление прокурора от 14.03.2014 об отмене постановления следователя о приостановлении предварительного расследования и возобновлении производства по делу.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные документы составлены компетентными должностными лицами после принятия судебных актов, являются новыми доказательствами и не могли повлиять на законность судебных решения и постановления.

В материалах дела постановление об объявлении автомобилей в розыск отсутствует, из справки неясно, автомобили с какими госномерами были объявлены в розыск. Неясно, к какому выводу о выбытии автомобилей пришел орган внутренних дел после проведения дополнительного расследования.

Следует также учесть, что дополнительные единицы техники были объявлены в розыск после окончания предварительного расследования, проведенного в 2014 году, и эти обстоятельства не могут быть распространены на предшествующие налоговые периоды.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в пересмотре решения по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда  Оренбургской области  от 22.09.2014 года по делу №А47-3771/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтестрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева 

                                                                                    Н.Г. Плаксина