Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А07-9965/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-9965/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8256/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А07-9965/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Альберта Раязовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу №А07-9965/2007 (судья Ахметгалиева Д.М.), при участии: от индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Альберта Раязовича – Бердинского А.В. (доверенность от 11.12.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Альберту Раязовичу (далее – ИП Мухаметзянов А.Р., ответчик) о взыскании 54 349 руб. 66 коп., в том числе 52 140 руб. 34 коп. основного долга, 2 209 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2007 по 06.09.2007, а также с требованием о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.10.2007 исковые требования ООО «ВИП» удовлетворены. В части взыскания расходов на оплату услуг представителя с ответчика взыскано 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ИП Мухаметзянов А.Р. просит решение суда отменить и отказать ООО «ВИП» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что между сторонами договор на поставку товаров не заключался. 03.03.2007 истцом, без уведомления ответчика, был отгружен товар по накладным №760 от 05.03.2007 и №761 от 05.03.2007. Указанные товары были приняты ответчиком на ответственное хранение. Письмом от 15.05.2007 ответчик предложил истцу вывезти поставленный товар. Работники ответчика, в силу своих трудовых обязанностей не имели права принимать товар без доверенностей, а значит действовали не от имени ответчика и не в его интересах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на то, что действия работников ответчика по приему товара подтверждают доводы истца о наличии обязательственных отношений между сторонами. Представленные ответчиком трудовые договоры с работниками, не могут являться доказательствами того, что действия по приему товара работниками ответчика выполнялись без его поручения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в марте 2007 года истцом в адрес ответчика по накладным №760 от 05.03.2007 (л.д.6-7) и №761 от 05.03.2007 (л.д.8-9) был поставлен товар на общую сумму 52 140 руб. 34 коп.

Поскольку поставленный и принятый ответчиком товар не был оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на указанную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из разовых сделок по поставке товара. Доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт получения ответчиком товара, поименованного в вышеперечисленных товарных накладных. Обязательства ответчиком по оплате поставленного и полученного товара не исполнены надлежащим образом.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи, а имеющиеся в деле накладные свидетельствуют о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка товара и его принятие подтверждается товарными накладными №760 от 05.03.2007 и №761 от 05.03.2007, подписанными сторонами.

Поскольку поставленный товар принят ответчиком, он подлежит оплате.

Ввиду ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ответчика, суд первой инстанции правомерно, на основании статьей 309, 310, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал сумму задолженности за поставленный товар. Кроме того, судом взыскано 2 209 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 06.03.2007 по 06.09.2007.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных требованиям закона отклоняются, поскольку товар получен представителями ответчика, в накладных имеются подписи уполномоченных на то лиц, а также печать ответчика.

Согласно пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие представителя может явствовать из обстановки, в которой действует представитель. При этом в товарных накладных подпись о приеме товара была поставлена работниками ИП Мухаметзянова А.Р.

Так, по товарной накладной №760 от 05.03.2007 доставленный истцом товар был получен работником ответчика Костик Н.В., а по товарной накладной №761 от 05.03.2007 работник ответчика Борковой Н.Ю.

Отсутствие доверенностей у указанных лиц на получение товарно-материальных ценностей от ответчика, не может служить основанием к отказу в иске.

Ответчик не доказал факт отсутствия полномочий у этих лиц на совершение указанных действий.

В соответствии со статьей 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. В том случае, если ИП Мухаметзянов А.Р. не поручал своему работнику исполнить обязательство по получению товара и подписанию товарных накладных, а работник по собственной инициативе его исполнил, то это не исключает ответственности должника за неисполнение обязательства по оплате принятого товара.

Таким образом, исковые требования ООО «ВИП» удовлетворены правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы ИП Мухаметзяновым А.Р. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 65 руб. 24 коп., которая в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.10.2007 по делу №А07-9965/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мухаметзянова Альберта Раязовича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Мухаметзянову Альберту Раязовичу из федерального бюджета 65 руб. 24 коп. – сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 08.11.2007 № 5231.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В.Рачков