Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-9811/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11229/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-9811/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по делу № А76-9811/2013 (судья Позднякова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

 Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска – Халикова Н.В. (доверенность 03-01 от 03.09.2014);

индивидуального предпринимателя Бахаревой Натальи Владимировны – Ермолаева  О.Б. (доверенность № 1д-188 от 09.08.2014).

  27.05.2013 индивидуальный предприниматель Бахарева Наталья Владимировна (далее – заявитель, предприниматель, Бахарева Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска (далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 88 от 09.12.2012 о привлечении к ответственности по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс). В качестве оснований указано на отсутствие состава вменяемого нарушения, нарушение процедуры привлечения к ответственности, не учета при определении размера штрафа смягчающих обстоятельств (т. 1 л.д. 5-9).

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 требования заявителя удовлетворены частично, штраф снижен ввиду установления смягчающих обстоятельств. Суд в то же время установил в действиях предпринимателя состав вменяемого налогового нарушения, соблюдение инспекцией процедуры привлечения к ответственности  (т. 3 л.д. 139-150).

07.05.2014 Бахарева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплате услуг представителя – 30 000 руб. (т. 4 л.д. 81-84). В подтверждение представлены: копия договора №119/ЮУ на возмездное оказание услуг от 23.05.2013 (т. 4 л.д. 29-31), акты  выполненных услуг № 303 от 25.12.2013 на сумму 25 000 руб., № 8 от 18.02.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 32-33), мемориальный ордер № 61041 от 05.05.2014 на сумму 30 000 руб. о перечислении ООО «Абсолют Актив» оплаты по договору №119/УЮ от 23.05.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств Бахаревой Н.В. в размере 30 000 руб. (т. 4 л.д. 86-87).

Налоговый орган, возражая против заявления, указывает на установленную судом законность привлечения к ответственности, на то, что снижение суммы штрафа не является основанием для возмещения судебных расходов, на завышение и отсутствие детального  подтверждения этих расходов (т. 4 л.д. 100-103).

Определением суда от 27.08.2014 судебные расходы взысканы в сумме 30 000 руб.

Суд пришел к выводу, что материалами  дела подтверждено обращение заявителя в арбитражный суд, его участие в судебных заседаниях через представителя, оплата представителю услуг. Доказательств чрезмерности расходов не представлено (т. 4 л.д. 108-112).

16.09.2014 от инспекции  поступила апелляционная жалоба об отмене судебного определения.

Суд не принял во внимание, что решение налогового органа признано судом законным и обоснованным, изменен только размер санкции. Снижение размера штрафа не свидетельствует о принятии судебного решения в пользу заявителя. Таким образом, основания для отнесения судебных расходов на налоговый орган отсутствуют (т. 4 л.д. 118).

Предприниматель возражает против апелляционной жалобы, ссылается на обстоятельства установленные судебным решением.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, установил следующее.

Между заявителем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Абсолют Актив» в лице генерального директора Ермолаевой О.Б. (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг № 119/ЮУ от 23.05.2013, по которому исполнитель обязался  подготовить заявление в арбитражный суд, осуществлять представительство и защиту интересов заказчика в судебных заседаниях, подготовить заявление о распределение судебных расходов (т. 4 л.д. 29-31).

Составлены акты выполненных работ № 303 от 25.12.2013 на сумму 25 000 руб., № 8 от 18.02.2014 на сумму 5 000 руб. (т. 4 л.д. 32-33), в подтверждение расходов представлены мемориальный ордер № 61041 от 05.05.2014 на сумму 30000 руб. о перечислении ООО «Абсолют Актив» оплаты по договору №119/УЮ от 23.05.2013, заявление физического лица на перевод денежных средств Бахаревой Н.В. в размере 30 000 руб. ООО «Абсолют Актив».

Участие представителя Ермолаевой О.Б. в судебных заседаниях подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами и налоговым органом не оспаривается.

  По мнению подателя апелляционной жалобы -  инспекции оснований для взыскания судебных расходов не было, так как решение не принято в пользу заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг, перечислению оплаты, отсутствию чрезмерности их размера.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем, исходя из неимущественного характера требований, к данной категории дел не могут применяться положения п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

В случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.08 N 7959/08).

Довод инспекции об отсутствии оснований отнесения на нее судебных расходов в связи с тем, что решение не принято в пользу заявителя не может быть принято судом апелляционной инстанции, поскольку, требования заявителя частично удовлетворены – сумма штрафных санкций снижена. Доказательств чрезмерности судебных расходов налоговый орган не представил.

По ч. 2 ст. 110 АПК РФ при распределении судебных расходов суд компенсирует их лицу, в пользу которого принят судебный акт в разумных пределах.

Размер взысканных судебных расходов налоговым органом не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы подтверждения не нашел, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 27 августа 2014 года по делу № А76-9811/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Ю.А. Кузнецов

Судьи                                                                          И.А. Малышева

Н.Г. Плаксина