Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А76-9269/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12996/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А76-9269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хабибулиной А.З., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берлянд Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9269/2014 (судья Строганов С.И.) об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В  судебном  заседании  принял участие представитель закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля» - Корниенко М.В. (доверенность от 24.06.2014).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2014 (резолютивная часть объявлена 20.05.2014) заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Продуктовая компания МИР» признано обоснованным.

 В отношении должника открыта процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден Золотухин Игорь Анатольевич, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.06.2014 №98.

Индивидуальный предприниматель Берлянд Сергей Юрьевич (далее – ИП Берлянд С.Ю., кредитор) обратился в арбитражный суд с требованием  о включении   реестр  требований кредиторов должника  задолженности в  размере 10 020 руб. (Требование №4, вх. №20975).

Определением  от 14.10.2014 в  удовлетворении  требования   ИП Берлянд С.Ю. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, (далее также податель апелляционной жалобы) кредитор обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в материалы дела  представлены  доказательства выдачи суммы  займа и  частичного возврата  займа, должник  получение  займа  не  оспаривает,  иными  документами  кредитор  не  обладает, в  этой связи кредитор считает, что  у суда  отсутствовали основания  для  отказа  в удовлетворении  требования.

В судебном заседании  представитель   кредитора - закрытого акционерного общества «Уральский завод медного кабеля»  возражал против  доводов  апелляционной  жалобы, указав, что кредитором  не  доказаны  обстоятельства, подтверждающие  финансовую возможность  выдачи  займа, также как  должником  не  представлено  доказательств того, на какие цели потрачены полученные  денежные средства.

Иные  лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  иных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «Продуктовая компания МИР» (заемщик) и ИП Берлянд С.Ю. (займодавец) подписали договор займа от 31.12.2011 №01/14-З, согласно условиям, которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 30 020 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (л.д.5-6).

В подтверждение  выдачи  займа  в  материалы дела  представлена копия  квитанции к приходно-кассовому ордеру от 31.12.2011 №3 (л.д.41).

Должник 19.11.2012 частично погасил задолженность перед ИП Берлянд С.Ю. в размере 20 000 руб. (л.д.14).

Согласно выписке из Единого  государственного  реестра юридических лиц Берлянд С.Ю. являлся единственным участником должника.

Оценив  представленные  в материалы дела  доказательства с учетом положений статей 65,  71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), учитывая  отсутствие  оригинала  квитанции  к приходно-кассовому  ордеру  от 31.12.2011, расхождения в сведениях, указанных в  данной квитанции  и   кассовой  книге, а  также недоказанность  обстоятельств, предусмотренных в  пункте  26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд пришел к выводу  об отсутствии  оснований  для включения  требования  в  реестр  требований  кредиторов должника.

Заслушав позицию конкурсного кредитора, исследовав  представленные в материалы  дела  доказательства,  суд апелляционной  инстанции   не находит  оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья  808 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суд учитывает среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Учитывая указанные положения, кредитор обязан доказать факт передачи денежных средств должнику.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства предоставляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Частью 9 этой же статьи установлено, что подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Стороны в соответствии со статьями  8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В обоснование  требования кредитором представлены копии: договора займа от 31.12.2011 №01/14-З, акт сверки взаимных расчетов за период декабрь 2011 г. – март 2014 г., расходный кассовый ордер от 19.11.2012 № 20, приходный кассовый ордер от 31.12.2011 № 3, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2011 № 3 (л.д.5-7, 14, 41).

 В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утв. решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996), действовавшей в период заключения договоров займа, прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка ведения кассовых операций записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 3 от 31.12.2011 денежные средства были приняты Михальченко Н.Н., который расписался как за главного бухгалтера, так и за кассира.

Как следует из представленной должником копии  кассовой книги за 31.12.2011 (л.д.62-63) в принятии денежных средств расписался кассир Багаутдинова А.С., за бухгалтера Михальченко Н.Н., сведений о выдаче денежных средств из кассы в этот день не имеется.

Учитывая обстоятельства данного обособленного спора и разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35), определениями суда от 19.08.2014 и 29.08.2014 ИП Берлянд С.Ю. предлагалось представить документы, подтверждающие финансовое положение кредитора, позволяющее предоставить денежные средства в размере 30 020 руб., подлинную квитанцию к приходному кассовому ордеру от 31.12.2011 № 3, а  должнику - оригинал кассовой  книги  за 2011, 2012 годы, бухгалтерский  баланс с расшифровкой  задолженности по состоянию на 31.12.2011, 31.12.2012., 31.12.2013 с отметкой  о сдаче в налоговый орган.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ кредитором – ИП Берлянд С.Ю. не представлено доказательств (сведений о размере дохода за период, предшествующий заключению договора займа от 31.12.2011 №01/14-3; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета, получения в дар или по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством), подтверждающих, что финансовое положение займодавца – ИП Берлянд С.Ю. на дату 31.12.2011 позволяло ему предоставить наличные денежные средства ООО «Продуктовая компания МИР» в сумме 30 020 руб.

ООО «Продуктовая компания МИР» не представило сведения о том, как полученные денежные средства были истрачены должником.

В материалы  дела должником  представлены  бухгалтерские  балансы    за 2011 и 2012 годы  с актами  инвентаризации  расчетов  с покупателями, поставщиками и прочими  дебиторами  и кредиторами (л.д. 44-61), в которых отражена  кредиторская  задолженность  перед ИП Берлянд С.Ю.

Вместе с  тем, бухгалтерские  балансы  не содержат  отметок  налогового  органа  об их  принятии.

В соответствии с пунктом 26 постановления №35 при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В этой связи отсутствие оригиналов документов, подтверждающих внесение денежных средств в кассу должника, а также при том факте, что оригиналы документов не обозревались судом,  представленные светокопии документов, заверенные заинтересованным лицом, не являются допустимыми доказательствами.

С учетом изложенного, доводы  жалобы о признании  должником требования кредитора  во внимание  не принимаются.

 Проанализировав обстоятельства дела, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд  первой  пришел к  правомерному выводу о том, что имеющиеся в деле копии названных документов не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих об обоснованности заявленного требования.

С учетом  изложенного,  выводы суда  первой  инстанции  соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права  не допущено, оснований  для удовлетворения  апелляционной жалобы  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

        Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2014 по делу № А76-9269/2014 оставить  без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берлянд Сергея Юрьевича – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через  Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья                                        М.Н. Хоронеко

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина

                                                                                           С.В. Матвеева