Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по делу n А07-8260/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

   ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11212/2014

г. Челябинск

21 ноября 2014 года

Дело № А07-8260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

  председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Кузнецова Ю.А., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07 августа 2014г. по делу №А07-8260/2014 (судья Кручинина Н.Е.).

          В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» – Сухарев Е.А. (доверенность от 09.01.2014 №2) .

Открытое акционерное общество «БАШКИРАВТОДОР» (далее – ОАО «БАШКИРАВТОДОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» (далее – ООО «ДКС ФЖС РБ», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 4 235 831 руб. 58 коп. задолженности по договору №388/11-12 от 01.06.2011, 91 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.08.2014 исковые требования удовлетворены. С ООО «ДКС ФЖС РБ» в пользу ОАО «БАШКИРАВТОДОР» взыскано 4 235 831 руб. 58 коп. задолженности, 91 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 25.04.2014, 44 635 руб. 86 коп. государственной пошлины (л.д.132-138).

          Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДКС ФЖС РБ» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2014 отменить, принять новый судебный акт.

          В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель  указывает на то, что экспертиза проектно-сметной документации не проводилась, поэтому требования подрядчика об оплате работ являются преждевременными и противоречат условиям договора.

От ОАО «БАШКИРАВТОДОР» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на обоснованность обжалованного решения суда первой инстанции.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание истец не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, и установлено арбитражным судом первой инстанции, 01.06.2011 между  ООО «ДКС ФЖС РБ» (заказчик) и ОАО «БАШКИРАВТОДОР» (подрядчик) подписан договор подряда №388/11-12 с приложением (л.д.10-14, 16), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству улиц на объекте: «Застройка квартала № 1, 2, 3, 4, 13, 14, 15 в с. Иглино МР Иглинский район РБ (1 очередь) Инженерная инфраструктура» и сдать результат заказчику, а заказчик принять и оплатить результат работы (пункт 1.1 договора).

          В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ согласно ведомости договорной цены (приложение №1) составляет 3 203 000 руб., в текущих ценах – 13 266 000 руб., в т.ч. НДС 18%.

          Пунктом 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало работ – с даты подписания договора, завершение работ – 30.08.2011.

          Согласно пункту 11.1 договора заказчик в течение 30 дней после подписания им акта приемки выполненных работ обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых заказчиком по акту работ. Работы считаются принятыми только при наличии на соответствующих документах подписи должностного лица и печати заказчика.

          Дополнительным соглашением №2 от 17.04.2012 стороны изменили стоимость подрядных работ (л.д.15).

          В подтверждение выполнения работ по договору истец представил подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о   стоимости   выполненных   работ   и  затрат формы КС-3 на сумму 1 9019 522 руб. 02 коп., акт об удержании услуг геподряда (л.д.18-16, 18-42, 44-68, 70).

          С учетом частичной оплаты платежными поручениями №1401 от 09.06.2011, №1666 от 04.07.2011, №1782 от 13.07.2011, №2114 от 12.08.2011, №2849 от 27.10.2011, №2783 от 24.08.2012, №3435 от 19.10.2012, №979 от 05.12.2012, №169 от 30.12.2013, №334 от 05.02.2014, №122 от 04.04.2014, №679 от 04.03.2014 (л.д.71-82) задолженность ответчика составила 4 235 831 руб. 58 коп.

          Поскольку ответчик выполненные работы не оплатил в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.

  Оценив условия договора №388/11-12 от 01.06.2011, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения по выполнению работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

  Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

  Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

  В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

  Как следует из материалов дела, дополнительным соглашением №2 от 17.04.2012 стороны изменили стоимость подрядных работ, которая в текущих ценах составляет 19 019 522 руб. (л.д.15).

  Суд первой инстанции, оценив условия договора, установил, что договор подряда содержит все существенные условия, по которым сторонами достигнуто соглашение, соответствует требованиям, предъявляемым законом к форме и содержанию договора, подписан сторонами.

          Из представленных истцом актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 следует, что работы выполнены истцом надлежащим образом, результат выполненных работ принят ответчиком без претензий по качеству и объему (л.д.18-16, 18-42, 44-68, 70). В связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате принятых работ.

  Отсутствие уточнения сметной стоимости работ по результатам экспертизы не освобождает ответчика исполнить обязательства по договору, то есть оплатить фактически выполненные и принятые работы. Стоимость работ, как указывалось, уточнена сторонами в дополнительном соглашении  №2 от 17.04.2012.

          Кроме того, ответчиком частично оплачены выполненные работы, что подтверждается платежными поручениями №1401 от 09.06.2011, №1666 от 04.07.2011, №1782 от 13.07.2011, №2114 от 12.08.2011, №2849 от 27.10.2011, №2783 от 24.08.2012, №3435 от 19.10.2012, №979 от 05.12.2012, №169 от 30.12.2013, №334 от 05.02.2014, №122 от 04.04.2014, №679 от 04.03.2014 (л.д.71-82).

          Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

  Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме, взыскание с ответчика в пользу истца задолженности в размере 4 235 831 руб. 58 коп. судом первой инстанции является правомерным.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, истец просил взыскать 91 339 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2014 по 25.04.2014 в соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

  В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» исходя из пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

  Расчет произведен истцом исходя из ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%.

  Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

  Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено материалами дела, выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 339 руб. 88 коп. являются правильными, соответствующими требованиям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктам 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

  Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

         Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

          Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных  в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

          Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции         

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  07 августа 2014г. по делу №А07-8260/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дирекция капитального строительства Фонда жилищного строительства Республики Башкортостан» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                      Н.Г. Плаксина

Судьи                                                                                   Ю.А. Кузнецов

                                                                                              О.Б. Тимохин