Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-9652/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12218/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-9652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-9652/2014 (судья Ефимов А.В.).

В судебном заседании приняли участие представители Общества с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» - Велина Н.А. (паспорт, доверенность от 09.06.2014 №6), Жильцова Е.Е. (паспорт, доверенность от 10.04.2014 № 5).

Общество с ограниченной ответственностью Охранное предприятие «Продхран» (далее – ООО ОП «Продхран», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - МУП «ДРСУ», ответчик) о взыскании 1 221 972 руб. 68 коп. задолженности, 25 219 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых уточненных исковых требований; т.2 л.д. 1-2).

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2014,  от 13.08.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Челябинска (далее – Администрация             г. Челябинска), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – Комитет, третьи лица; т.1 л.д. 117-119; т. 4 л.д. 92-94).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 исковые требования удовлетворены, с МУП «ДРСУ» в пользу ООО ОП «Продхран» взыскано 1 221 972 руб. 68 коп. задолженности, 25 219 руб. 73 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т. 4 л.д. 117-121).

Администрация г. Челябинска с принятым судебным актом не согласилась, обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указала, что решение суда является необоснованным и подлежит отмене, поскольку суд при вынесении решения неправильно применил нормы материального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что в соответствии с п.2, п.13 ч.3 Устава МУП «ДРСУ», предприятие обязано получить согласие Комитета при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, прочих видов сделок, совершение которых ограничено нормами действующего законодательства, в порядке установленном муниципальными правовыми актами г. Челябинска.

Администрация указывает на необходимость получения согласия собственника имущества (Комитета) на совершение спорной сделки, являющейся крупной для ответчика в силу п. 4 ст. 18, п. 1 ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее – Закон № 161-ФЗ), разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22), пп. 12 п. 13 ч. 3 Устава предприятия «ДРСУ».

Согласие собственника имущества, а именно Комитета на совершение крупной сделки получено не было.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца, против доводов апелляционной жалобы возражали, представили письменные пояснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между МУП «ДРСУ» (заказчик) и ООО ОП «Продхран» (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг от 01.04.2006 №27 (т.2 л.д. 8-10).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране МУП «ДРСУ», принадлежащего заказчику на праве собственности, расположенного по адресу:454087, г. Челябинск, ул. Рылеева, д.4 тел./факс [phone].

В силу п.2.1. исполнитель обязан выставить в организации заказчикапосты охраны; обеспечить защиту жизни и здоровья персонала организации, находящегося на ее территории; осуществлять охрану имущества собственника, в том числе при ее транспортировке; ежемесячно оформлять сдачу работ актом выполненных работ и представлять его на подпись заказчику.

Заказчик обязан своевременно оплачивать услуги исполнителя (п. 3.2. договора).

Пунктом 4.1. стоимость услуг согласована в размере 60 руб. 00 коп. в час за одного охранника.

Дополнительными соглашениями от 06.02.2008 №1, от 03.02.2009 №3, от 11.02.2009 №3сторонами изменен состав охраняемого имущества, стоимость работ охранника увеличена до 85 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 11-14).

Кроме того, сторонами был заключен договор на оказание охранных услуг от 01.01.2012 №12 (т. 1 л.д. 13-15).

Согласно п.1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта МУП «ДРСУ», расположенного по адресу: 454087, г. Челябинск, ул. Рылеева, д.4.

Пунктом 4.1. договора установлено, что за предоставляемые по договору услуги заказчик выплачивает исполнителю 99 руб. 00 коп. в час за работу одного охранника.

Приложением №1 к договору определен объем подлежащих предоставлению услуг: 8 постов охраны из числа сотрудников организации исполнителя в количестве 29 человек (т.1 л.д. 16).

Протоколом разногласий к договору от 01.01.2012 стоимость работы одного часа охранника заменена на стоимость работы одного часа поста (т.1 л.д. 17).

Сторонами 01.01.2014 подписано соглашение о расторжении договора на оказание услуг от 01.01.2012 №12 (т.1 л.д. 42).

Пунктом 1. соглашения стороны согласовали расторгнуть договор на оказание услуг от 01.01.2012 №12 с 01.01.2014.

Во исполнение договора истец оказал услуги, что акты выполненных работ:

- за 2006 год (т.3 л.д. 101, 103, 105, 107, 109, 111, 113, 115, 117, 119);

- за 2007 год (т.3 л.д. 77, 79, 81, 83, 85, 87, 89, 91, 93, 95, 97, 99);

- за 2008 год (т.3 л.д. 54, 56, 58, 60, 62, 64, 66, 68, 70, 72, 73, 75);

- за 2009 год (т.3 л.д. 28, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44, 46, 48, 50, 52);

- за 2010 год (т.3 л.д. 2, 4, 6, 8, 10, 12, 14, 16, 18, 19, 22, 24, 26),;

- за 2011 год (т.2 л.д. 125, 127, 129, 131, 133, 135, 137, 139, 141, 143, 145, 147);

- за 2012 год (т.1 л.д. 18-29);

- за 2013 год (т.1 л.д. 30-41).

Истцом на оплату оказанных по договору услуг выставлены счета-фактуры:

- за 2006 год (т. 3 л.д. 100, 102, 104, 106, 108, 110, 112, 114, 116, 120);

- за 2007 год (т.3 л.д. 76, 78, 80, 82, 84, 86, 88, 90, 92, 94, 96, 98);

- за 2008 год (т.3 л.д. 53, 55, 57, 59, 61, 63, 65, 67, 69, 71, 73, 74);

- за 2009 год (т.3 л.д. 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39, 41, 43, 45, 47, 49, 51);

- за 2010 год (т.3 л.д. 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 15, 17, 20, 21, 23, 25);

- за 2011 год (т.2 л.д. 124, 126, 128, 130, 132, 134, 136, 138, 140, 142, 144, 146);

- за 2012 год (т.2 л.д. 112-123);

- за 2013 год (т.2 л.д. 100-111).

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, что подтверждается платежными поручениями:

- за 2006 год (т.2 л.д. 88-99);

- за 2007 год (т.2 л.д. 75-87);

- за 2008 год (т.2 л.д. 55-74);

- за 2009 год (т.2 л.д. 32-54);

- за 2010 год (т.2 л.д. 15-31);

Согласно акту сверки взаимных расчетов от 31.12.2013 задолженность МУП «ДРСУ» перед ООО ОП «Продхран» по оплате охранных услуг составила 1 901 649 руб. 68 коп. (т.1 л.д. 43).

Истец направил в адрес ответчика претензии от 17.10.2013 №178, от 26.11.2013 №193, от 21.01.2014 №24 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность (т.1 л.д. 44-47).

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с п.8.2. договора, который предусматривает досрочное расторжение договора, расторг договор и обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку истцом доказан факт оказания услуг, в то время как доказательств их полной оплаты ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в качестве доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, представлены акты выполненных работ за 2006, 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 год.

Ответчик каких-либо замечаний по объему, качеству и срокам оказания услуг при подписании актов не заявлял.

Поскольку ответчик не представил арбитражному суду первой инстанции доказательств, подтверждающих оплату образовавшейся перед истцом задолженности, суд, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, правомерно удовлетворил исковые требования истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что не было получено согласия собственника имущества, а именно Комитета на совершение крупной сделки, подлежит отклонению.

Администрацией не учтено, что по смыслу п. 9 постановления № 10/22  сделки предприятия, заключенные с нарушением положений Закона № 161-ФЗ, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Таким образом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия будет являться оспоримой.

Применительно к рассматриваемой ситуации доводы об отсутствии согласия Комитета правового значения не имеют и могут быть заявлены в рамках самостоятельного иска о признании сделки недействительной. При рассмотрении требований об оплате фактически оказанных услуг в предмет доказывания входит установление факта оказания услуг.

 Принимая во внимание, что в данном случае такие обстоятельства установлены,  и учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности, оснований для отказа в удовлетворении иска  у суда не имелось. Иное означало бы необоснованное освобождение ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств по оплате услуг.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.09.2014 по делу № А76-9652/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина