Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-17995/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11820/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-17995/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакс» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-17995/2013 (судья Архиереев Н.В.).

Открытое акционерное общество «Синтез-Каучук» (ОГРН 1040203430695) (далее – ОАО «Синтез-Каучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к закрытому акционерному обществу «Контакс» (ОГРН 1020202085705) (далее – ЗАО «Контакс», ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 669 329 руб. 50 коп., предоплаты по договору подряда №02-12г-164 от 13.04.2012г. в сумме 874 426 руб. 71 коп. (т. 1, л.д. 5-7).

До принятия решения по существу спора истцом было заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 1 134 579 руб. 15 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 02-12г-164 от 13.04.2012 (т. 1, л.д. 90-92).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2013 исковые требования ОАО «Синтез-Каучук» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины – 24 345 руб. 79 коп. (т. 1, л.д. 109-115).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2013 по делу № А07-17995/2013 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 127-130).

09.07.2014 ОАО «Синтез-Каучук» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с ЗАО «Контакс» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. (т. 2, л.д. 2-4).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.08.2014 заявление ОАО «Синтез-Каучук» удовлетворено: в его пользу с ЗАО «Контакс» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. (т. 2, л.д. 23-25).

В апелляционной жалобе ЗАО «Контакс» просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 34).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ЗАО «Контакс» сослалось на то, что судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб. являются завышенными, поскольку представителем истца принято участие только в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан.

До начала судебного заседания ОАО «Синтез-Каучук» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Также истец в отзыве указал на то, что ЗАО «Контакс» размер расходов не оспорил и не представил доказательств завышения стоимости юридических услуг.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что определение суда соответствует действующему законодательству и не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При возмещении расходов на оплату услуг представителя лицо, требующее такое возмещение, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность, т.е. обосновать, какая сумма расходов, по его мнению, является по аналогичной категории дел разумной (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121).

Как следует из материалов дела, между ОАО «Синтез-Каучук» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового обеспечения» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг № 34/СР-13-23-13г-407 от 01.10.2013 (т. 2, л.д. 7-10), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику юридические услуги по представительству прав и законных интересов заказчика в арбитражных судах всех инстанций при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО «Синтез-Каучук» к ЗАО «Контакс» о взыскании неустойки по договору подряда № 02-12г-164 от 13.04.2012, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг (вознаграждение) по договору определяется соглашением сторон и составляет: представление интересов заказчика при рассмотрении спора в первой инстанции – 50 000 руб.; в каждой последующей инстанции – 20 000 руб.

Факт выплаты заявителем судебных расходов в сумме 70 000 руб. подтвержден платежным поручением № 2019 от 04.07.2014 (т. 2, л.д. 6).

Исполнение представителем принятых на себя по договору на оказание юридических услуг № 34/СР-13-23-13г-407 от 01.10.2013 обязательств подтверждено подписанным сторонами актом передачи-приемки выполненных работ (услуг) (т. 2, л.д. 11-12).

Факт оказания юридических услуг, а также факт их оплаты подтверждены надлежащими доказательствами и не оспариваются ответчиком, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных с него в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» содержатся выработанные рекомендации о том, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Перечень указанных критериев не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. При этом каждая из сторон вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии.

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Суд не вправе, разрешая вопрос о судебных расходах, возложить на заявителя, выигравшего спор в суде, не только обязанность по подтверждению факта и размера произведенных судебных расходов, но и обязанность по обоснованию их разумности, включая необходимость представления доказательств соответствия понесенных им расходов стоимости подобных услуг в регионе, а также соответствующих сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ЗАО «Контакс», заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств в обоснование своих возражений не представило.

Из оспариваемого определения арбитражного суда следует, что при оценке разумности взыскиваемых судебных расходов судом первой инстанции приняты во внимание такие подтвержденные материалами дела критерии оценки как: объем оказанных услуг, цена иска, характер спора, а также его сложность.

Таким образом, при принятии решения о взыскании с ответчика судебных расходов вопрос о разумных пределах судебных издержек судом исследован; данным обстоятельствам с учетом характера спора, результатов его разрешения дана надлежащая правовая оценка, по результатам чего судом принято решение о взыскании судебных издержек в сумме 70 000 руб.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что представителем истца принято участие только в двух судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Башкортостан, апелляционным судом не принимается, поскольку основанием к отмене судебного акта суда первой инстанции не является.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из результата рассмотрения настоящего дела по существу спора, представитель истца добросовестно относился к возложенным на него процессуальным обязанностям.

Доказательств чрезмерности суммы судебных расходов противной стороной не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.

Учитывая обстоятельства дела, представленные доказательства, подтверждающие факт оказания и объем услуг представителя, принимая во внимание, категорию дела, принятое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предъявленные к возмещению судебные издержки на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Взысканием указанной суммы судебных издержек судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов сторон.

С учетом изложенного определение суда от 20.08.2014 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.08.2014 по делу № А07-17995/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Контакс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова