Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А47-15486/2005. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А47-15486/2005

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8340/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А47-15486/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2007г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Хасановой М.Т., Соколовой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Емельяновой Ксении Владимировны  на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007г. по делу № А47-15486/2005 (судья Федорова Г.А.), при участии: от истца -  представитель не явился, от ответчика -  представитель не явился, от третьих лиц - представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Грачевское хлебоприемное предприятие» (далее ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к индивидуальному предпринимателю Петровой Елене Владимировне с привлечением в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Емельяновой Ксении Владимировны, Зотова Геннадия Петровича, Сырякова Юрия Алексеевича, Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области (далее - УФРС по Оренбургской области), ГУП Оренбургской области «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» (далее ОГУП «Обл. ЦТИ по Оренбургской области») о признании права собственности на объект недвижимости –  нежилое здание литера Е1, Е2, Е3 площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу: Оренбургская область, Грачевский район, село Грачевка, ул. Степана Разина, д. 99 «В».

Решением арбитражного суда первой инстанции в исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, на наличие доказательств приобретения истцом права собственности на объект недвижимости в установленном ч.4 ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке, оставив не реализованное  на торгах имущество должника за собой.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Емельянова К.В. обратилась с апелляционной жалобой, где просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом не идентифицирован объект недвижимости, на который установлено право собственности,  т.к. в деле отсутствует выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности, являющегося единственным доказательством  существования такого объекта. В связи с отсутствием в материалах дела рабочего протокола о несостоявшихся торгах, основания возникновения права собственности истца на  недвижимое имущество не подтверждено, кроме того,  считает, что суд необоснованно отказал ей в защите  права по основанию отсутствия встречного иска в силу чего решение  принято с нарушением норм процессуального законодательства. Так же считает, что судом не полно выяснены иные обстоятельства дела – не определен статус объекта, не устранены противоречия между площадью объекта и площадью земельного участка под ним, не  привлечена Российская Федерация как собственник земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

Представитель  подателя жалобы в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика – ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие» в судебное заседание не явился, в письменном отзыве с доводами апелляционной жалобы  заявителя не согласился, указав, что все изложенные  заявителем доводы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, а так же  в Грачевском районном суде  общей юрисдикции при рассмотрении иска заявителя о признании права собственности на спорный объект недвижимости.

Представители 3 лиц - Зотова Геннадия Петровича, Сырякова Юрия Алексеевича, УФРС по Оренбургской области, ОГУП «Обл. ЦТИ по Оренбургской области» не явились, извещены  надлежащим образом, письменные отзывы на жалобу не представили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции  в отсутствие  представителей   участвующих в деле  лиц.

Арбитражный суд  апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.10.1999 (л.д. 30-31 т. 1) с производственного предприятия «Грачевское РайПО»  в пользу ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие»  взыскано 75 430 рублей, 75430 руб., в том числе 35430 руб. основного долга и 40000 руб. неустойки. На основании указанного решения 22.11.1999  выдан исполнительный лист № 31912. Постановлением   судебного пристава-исполнителя Грачевского района № 11 от 06.01.2000 в отношении должника Грачевское РайПО возбуждено исполнительное производство. В целях обеспечения исполнения решения  по Акту описи и ареста имущества от 06.01.2000 наложен арест на  здание конторы Грачевского РайПО, площадью 123 кв.м., стоимостью 95 тыс. рублей, принадлежащей Грачевскому РайПО на праве собственности на основании Регистрационного удостоверения № 219 от 17.06.1994 и Распоряжения администрации Грачевского района от 19.05.1994 № 215.

Согласно Акту описи и ареста имущества от 06.01.2000  в торгующую организацию были переданы документы: Технический паспорт, техническая инвентаризация основных строений, план-чертеж конторы РайПО, Регистрационное удостоверение  № 219, от 17.06.1994.

В газете «Призыв» от 25.02.2000 была помещена публикация о том, что  Оренбургское отделение федерального долгового центра  проводит торги 21 марта 2000 г. в здании нарсуда. На торги выставлены пять лотов, в том числе лот 1 – контора РайПО, ул. Степана Разина, 99, начальная цена лота 95 000 рублей.

Согласно  рабочему протоколу № 6 аукциона по продаже имущества  РайПО с.Грачевка, состоявшегося 21.03.2000  торги по лоту № 4 не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Согласно  итоговому протоколу № 8 о результатах аукциона по продаже имущества  РайПО с. Грачевка, состоявшегося 21.03.2000   победителем аукциона ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие» на торгах приобретен объект продажи – магазин № 6 по ул. Пролетарской села Грачевка.

Решением Грачевского районного суда Оренбургской области от 01.08.2000 Грачевскому РайПО отказано в удовлетворении иска о признании результатов торгов от 21.03.2000 недействительными.

На основании Акта приема-передачи от 30.01.2001 на основании исполнительного листа № 31912 от 23.11.1999 в погашение долга  по решению Арбитражного суда Оренбургской области от  22.10.1999  по заявлению взыскателя и с согласия  должника Грачевского РайПО судебным приставом-исполнителем истцу была передана  контора РайПО.

23.01.2002  истец перечислил в управление юстиции разницу  между стоимостью переданного здания конторы и размером долга по исполнительному листу в сумме 20 000 рублей.

Грачевское РайПО решением Арбитражного суда Оренбургской области от  15.05.2001 признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника 11.07.2002 завершено конкурсное производство,  в декабре 2002  исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, что подтверждено письмом ГНИ по МРИ МНС РФ № 2 от декабря 2002г.  

Изучив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных названным Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если арестованное имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю (п. 1 ст. 54 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ).

Порядок обращения взыскания на имущество должника предусмотрен ст. 46, 59, 60 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ, процедура реализации имущества установлена ст. 54 данного Закона.

Из представленного  суду итогового протокола № 8 по результатам проведения аукциона от 21.03.2000 усматривается, что на указанных торгах  был реализован один объект из выставленного на торги имущества РайПо, что свидетельствует о  несостоявшихся торгах в отношении  иного имущества, доказательств обратного суду не представлено. В силу чего довод ответчика об отсутствии оснований для признания торгов не состоявшимися, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рамках предоставленных Законом от 21.07.1997 N 119-ФЗ полномочий судебным приставом-исполнителем составлен Акт приема-передачи от 30.01.2001 здания конторы взыскателю - ОАО «Грачевское хлебоприемное предприятие».

Сторонами исполнительного производства, которыми в соответствии со ст. 29 Закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ являются взыскатель и должник, действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества взыскателю, совершенные в 2001 г., обжалованы не были. Сведений о том, что иные заинтересованные лица в  порядке ст. 92 указанного выше Закона обращались в суд с исками об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи не имеется. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца о признании за ним права собственности на спорное нежилое административное здание. Право собственности  у истца возникло по иным основаниям, предусмотренным законом, а именно в силу осуществления им  предоставленных законом (ст. 54 ФЗ «Об исполнительном производстве») правомочий по оставлению за собой не реализованного на торгах в рамках исполнительного производства имущества должника.

Доводы подателя жалобы об отсутствии возможности идентифицировать  приобретенное  истцом имущество в связи с отсутствием выписки из Единого государственного реестра  объектов градостроительной деятельности несостоятельны. Идентификация объекта недвижимости произведена судом на основании Технических паспортов, по состоянию на 08.06.1992 (л.д. 8-15 т. 3) и на 08.09.1999, Технического описания объекта по состоянию на 16.07.2001(л.д. 61-64 т. 3), а так же на основании акта осмотра конторы Грачевского РайПО, являющегося приложением к Акту от 30.01.2000 (л.д. 47 т. 3).

Из указанных документов усматривается, что предметом  передачи по Акту от 30.01.2002 явилось нежилое административное здание  литера Е1,Е2,Е3, общей площадью 185,6 кв.м., расположенное по адресу село Грачевка, ул. Степана Разина, 99, которому в соответствии с распоряжением администрации муниципального образования Грачевский  сельсовет, присвоен почтовый адрес 461800 Оренбургская область, Грачевский район, село Грачевка, ул. Степана Разина, 99 «В». Вопросы регулирования планировки и застройки территорий муниципальных образований в силу ст. 6 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28.08.1995 № 154-ФЗ относятся к предмету ведения  указанных органов, в силу чего довод заявителя в жалобе об отсутствии   доказательств изменения адреса спорного объекта  недвижимости, несостоятелен.

Так же несостоятельны доводы  заявителя жалобы о нарушении её прав отказом  в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с болезнью представителя. В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ при неявке  в судебное заседание  иных лиц, участвующих в деле  и надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие. Болезнь представителя  участвующего в деле лица не является основанием для отложения дела слушанием.

Емельянова Ксения Владимировна определением суда первой инстанции от 28.03.2006 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании её заявления. Встречных материально правовых требований в ходе судебного разбирательства третьим лицом не заявлено, в силу чего довод подателя жалобы об  отказе ему в праве на судебную защиту в связи с удовлетворением иска противоречит материалам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ при переходе  права собственности на  здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части  земельного участка, занятой зданием, строением сооружением  и необходимой для их использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник. В силу изложенного, доводы подателя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Российской Федерации как собственника земельного участка, на котором расположен объект недвижимости несостоятельны.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб. по апелляционной жалобе подлежит взысканию с ее подателя.  

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.10.2007г. по делу № А47-15486/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу     Емельяновой Ксении Владимировны – без удовлетворения.

Взыскать с Емельяновой Ксении Владимировны, 08.05.1982 г. рождения, зарегистрирована по адресу Оренбургская область, Грачевский район, село Грачевка, ул. Степана Разина, д.99 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья                       Л.П. Ермолаева

Судьи                    М.Т. Хасанова

Т.В. Соколова