Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-17013/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12529/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-17013/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08 сентября 2014 года по делу № А76-17013/2014, принятое в порядке упрощенного производства (судья Гусев А.Г.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГлобУс" - Шаймуратов Д.Р. (доверенность от 16.05.2014),

общества с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" - Пойлов В.А. (доверенность от 17.04.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "ГлобУс" (далее – истец, ООО "ГлобУс") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройконструкция" (далее – ответчик, ООО "Стройконструкция") о взыскании задолженности в сумме 202 898 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2014 по настоящему делу, требования ООО "ГлобУс" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Как пояснят ответчик сумма задолженности ООО "Стройконструкция" перед ООО "ГлобУс" в размере 202 898 руб. была полностью погашена путем поставки продукции в адрес истца на общую сумму 202 900 руб. 06 коп. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 20.09.2013 № 695/1, подписанной сторонами и заверенной печатями организаций. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013 между ООО "Стройконструкция" и ООО "Глобус", никакой задолженности у ООО «Стройконструкция» перед ООО "Глобус" не имеется. Более того, у ООО «Глобус» имеется задолженность перед ООО "Стройконструкция" размере 2 руб. 06 коп.

В обоснование своей позиции ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства, а именно: копия товарной накладной от 20.09.2013 № 695/1 на общую сумму 202 900 руб. 06 коп.; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.09.2013; выписка с расчетного счета ООО "Стройконструкция" в ОАО "ВУЗ-банк" за период с 30.09.2014 по 06.10.014.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Частью 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, в срок, который установлен арбитражным судом в определении о принятии искового заявления, заявления или в определении о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения соответствующего определения.

Стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок, который установлен арбитражным судом и не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству или определения о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Из содержания определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 следует, что сроки, предусмотренные частями 2, 3 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливались лицам, участвующим в деле соответственно до 06.08.2014 и до 28.08.2014.

Указанное определение ООО "Стройконструкция" получено не было. Вместе с тем считать ответчика не извещенным надлежащим образом о вынесенном определении и начавшемся судебном процессе, у суда апелляционной инстанции не имеется, в силу следующего.

В части пункта 1 статьи 123 АПК РФ определено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с подпунктами 2, 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, либо копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Порядок оказания услуг почтовой связи установлен Правилами от 15.04.2005 № 221, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации (далее - Правила).

Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343; далее - Особые условия) установлены особые правила доведения до адресата почтовой корреспонденции применительно к нормам арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии с пунктом 3.3 Особых условий при отсутствии адресата в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления.

Согласно пункту 3.4 Особых условий при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения.

Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи (пункт 3.6 Особых условий).

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства  направлено судом первой инстанции ООО «Стройконструкция» по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454138, г. Челябинск, Комсомольский проспект, д.37, нежилое помещение 20 (данный адрес также указан ООО «Стройконструкция» и в апелляционной жалобе).

Конверт с указанным отправлением вернулся в суд первой инстанции с отметкой «истек срок хранения». При этом, согласно отметкам на почтовом конверте, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что органом почтовой связи не нарушены правила доставки судебной корреспонденции. На обороте возвратного конверта имеются две отметки о попытке вручения корреспонденции: 21/07 и 24/07.

Лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Поскольку ответчик не обеспечил разумных и достаточных мер по получению почтовой корреспонденции, соответственно он принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в результате неполучения им почтовой корреспонденции по юридическому адресу.

Оснований для рассмотрения дела № А76-17013/2014 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой ООО "Стройконструкция" дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению ответчику.

Представителем ООО "ГлобУс" пояснено, что решение арбитражного суда первой инстанции является законынм и обоснованным и отмене не подлежит.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Глобус» в адрес ООО «Стройконструкция» произведена поставка товара по товарным накладным  от 19.11.2012 № 5 на сумму 64 512 руб., от 17.12.2012  № 6  на сумму 65 484 руб., от 21.01.2013 № 12  на сумму 72 900 руб., от 08.04.2013  № 9 на сумму 30 240 руб., от 20.04.2013  № 14  на сумму 37 584 руб., от 01.05. 2013 № 15  на сумму 36 540 руб., от 19.07.2013  № 16 на сумму 35 910 руб., от 05.08.2013  № 17 на сумму 35 910 руб., от 17.08.2013 № 19 на сумму 46 170 руб., от 26.08.2013 № 20 на сумму 34 884 руб., от 06.09.2013  № 21 на сумму 35 910 руб., - всего на общую сумму 496 044 руб. (л.д. 47 - 49).

Ответчиком поставленная продукция оплачена частично, что подтверждается платежными поручениями от 19.11.2012 № 219 на сумму 64 512 руб., от 17.12.2012  № 278 на сумму 65 484 руб., от 09.04.2013  № 446 на сумму 30 240 руб., от 19.08.2013  № 808 на сумму 50 000 руб., от 14.08.2013  № 784 на сумму 35 910 руб., от 11.09.2013  № 867 на сумму 47 000 руб. (л.д. 29 -34).

Поскольку сумма задолженности в размере 202 898 руб. ответчиком оплачена не была истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки ООО "ГлобУс" товара в адрес ООО "Стройконструкция"  подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной продукции и применив к отношениям сторон нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам, и оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательств должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Учитывая предмет заявленных исковых требований (взыскание задолженности за поставленный товар) в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта передачи товара покупателю возлагается на истца, в то время как факт оплаты поставленного  товара должен доказать ответчик.

Факт поставки товара