Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-13650/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12025/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-13650/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРТИснаб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-13650/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью «АПС-ВОСТОК» (далее – ООО «АПС-ВОСТОК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БашРТИснаб» (далее – ООО «БашРТИснаб», ответчик) о взыскании 13 440 руб. 48 коп. долга, 1 438 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены, с ООО «БашРТИснаб» в пользу ООО «АПС-ВОСТОК» взыскано 13 440 руб. 48 коп. долга, 1 438 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины (л.д. 34-36).

ООО «БашРТИснаб» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «АПС-ВОСТОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец в феврале 2013 обратился к ответчику с заявкой о продаже истцу обертки п/э «Полипен» ОБ-40-ОБ-63 ТУ в количестве 0,052 т.

Ответчик на оплату выставил счет от 26.02.2013 №251 на сумму 13 440 руб. 48 коп., в том числе: 8 169 руб. 90 коп. – стоимость обертки п/э «Полипен» ОБ-40-ОБ-63 ТУ в количестве 0,052 т., 3220 руб. 34 коп. (л.д. 7).

Истец платежным поручением от 05.03.2013 №4195, назначением платежа которого указано «оплата по сч. №251 от 26.02.2013 за обертку полипен (П-530)» перечислил ответчику денежные средства в размере 13 440 руб. 48 коп. (л.д. 8).

Поскольку ответчик обязательства по поставке товара не исполнил, перечисленные на его счет денежные средства не возвратил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции исковые требования удовлетворил.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку доказательства поставки товара либо возврата денежных средств в размере 13 440 руб. 48 коп. в добровольном порядке в материалы дела не представлены, требование истца в части предварительной оплаты обоснованно удовлетворено судом первой инстанции (п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что ответчик товар не передал, денежные средства, перечисленные ему по платежному поручению от 05.03.2013 №4195, не возвратил, арбитражный суд пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным (13 3449 руб. 48 коп. * 467 дней (с 15.03.2013 по 02.07.2014) * 8,25% /360 = 1 438 руб. 41 коп.).

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок, предусмотренный ч.3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении, вследствие чего, у ответчика отсутствовала возможность представить мотивированный отзыв, не принимается судом апелляционной инстанции

Как усматривается из материалов дела, истцом при обращении в суд первой инстанции к исковому заявлению была приложена почтовая квитанция от 03.07.2014 №26790 в подтверждение направления искового заявления и документов, к нему приложенных, ответчику (л.д. 11)

При этом податель апелляционной жалобы, надлежащим образом извещенный о судебном процессе по делу, имел возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, таким образом, права подателя апелляционной жалобы в указанной части нельзя признать нарушенными.

Поскольку оснований для отложения судебного разбирательства не установлено, не указание судом первой инстанции на разрешение ходатайства ответчика о переносе сроков предоставления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований и переносе рассмотрения дела не является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поскольку это не привело к принятию неправильного решения.

Приложенное к апелляционной жалобе ходатайство о переносе сроков предоставления письменного мотивированного отзыва по существу заявленных требований и переносе рассмотрения дела, в связи с непредставлением копии искового заявления ответчику не подлежит приобщению, поскольку имеется в материалах дела (л.д.30).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.09.2014 по делу № А07-13650/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БашРТИснаб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                             Е.В. Ширяева