Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-4457/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11920/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-4457/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4457/2013 (судья Харисов А.Ф.).

открытое акционерное общество «Башкиравтодор» (далее – ОАО «Башкиравтодор», истец) (г. Уфа, ОГРН 1100280001216) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «Илишмясо» (далее – ООО «Илишмясо», ответчик) (с. Нижнеяркеево, ОГРН 1090260000621) с исковым заявлением о взыскании 1 060 430 руб. 76 коп. основного долга по договору на выполнение ремонта асфальтобетонного покрытия территории ООО «Илишмясо» от 10.08.2011 №1 и договору на строительство захоронения боинских отходов на территории ООО «Илишмясо» от 12.08.2011 №2, 1 232 145 руб. 62 коп. договорной неустойки (т. 1, л.д. 5-6, с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом первой инстанции в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, - т. 1, л.д. 110).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2012 исковые требования ОАО «Башкиравтодор» удовлетворены частично: в его пользу с ООО «Илишмясо» взысканы основной долг в размере 1 060 430 руб. 76 коп. и договорная неустойка в размере 201 999 руб. 45 коп. (т. 2, л.д. 160-167).

18.07.2014 общество с ограниченной ответственностью «ВЕЛД» (далее – ООО «ВЕЛД») обратилось в Арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о возмещении затрат на проведение экспертизы в сумме 80 000 руб. по реквизитам, указанным в заявлении (т. 3, л.д. 51-52).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.08.2014 заявление ООО «ВЕЛД» о возмещении затрат на проведение экспертизы удовлетворено: в его пользу с ООО «Илишмясо» взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 руб. (т. 3, л.д. 72-75).

В апелляционной жалобе ООО «Илишмясо» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 82-84).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Илишмясо» сослалось на то, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих фактический характер и объем работ, выполненных ООО «ВЕЛД» по поручению суда первой инстанции. Также, в материалах дела отсутствует заключение эксперта, или иной документ, подтверждающие выполнение экспертом работ, порученных судом. Указывает на то, что в решении от 12.12.2013 отсутствуют ссылки на заключение эксперта, или иные письменные документы, подготовленные экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основе которых или с учетом которых суд вынес решение. По мнению заявителя, выплата вознаграждения эксперту полежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований.

До начала судебного заседания ОАО «Башкиравтодор» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания ООО «ВЕЛД» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца, ответчика и ООО «ВЕЛД» не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца, ответчика и ООО «ВЕЛД».

К отзыву на апелляционную жалобу обществом «ВЕЛД» приложены следующие документы: командировочные удостоверения от 14.08.2013 на имя Кудрявцева О.В. и Утеболатова А.А., акт осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) от 20.08.2013.

Учитывая, что ООО «ВЕЛД» не является подателем апелляционной жалобы и в соответствии со абз. 2 ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не ограничено в предоставлении дополнительных доказательств, дополнительные доказательства, подтверждающие его возражения относительно доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции приобщены к материалам дела.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела определением суда первой инстанции от 29.07.2013 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ВЕЛД» (т. 2, л.д. 52-55).

Указанным определением расходы по оплате экспертизы в размере 160 000 руб. возложены на ООО «Илишмясо».

Суд первой инстанции, установив, что денежные средства, необходимые для проведения судебной строительно-технической экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан не поступили, рассмотрел настоящее дело по имеющимся в материалах дела доказательствам (т. 2, л.д. 156-157).

18.07.2014 от ООО «ВЕЛД» поступило заявление о возмещении затрат на производство экспертизы, ввиду того, что при принятии решения от 12.12.2013 судом не был разрешен вопрос о судебных расходах по оплате услуг экспертизы.

Заявленные требования ООО «ВЕЛД» мотивированы тем, что во исполнение определения суда первой инстанции от 29.07.2013 обществом «ВЕЛД» выполнены следующие работы: произведен натурный осмотр объекта экспертизы – асфальтобетонного покрытия на территории ООО «Илишмясо», произведены обмерные работы, контроль качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, отбор образцов асфальтобетонного покрытия и их испытание.

Суд первой инстанции на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал документально подтвержденным факт несения экспертной организацией судебных расходов в сумме 80 000 руб.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 пункта 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» на основании положений статьи 106, частей 1 и 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперту выплачивается вознаграждение за работу, выполненную по поручению суда.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», при невыполнении участвующим в деле лицом процессуальных обязанностей, если это привело к невозможности продолжения проведения экспертизы (например, в случае уклонения лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним), суд на основании части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе отнести на это лицо понесенные экспертом расходы в размере стоимости фактически проведенного исследования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции усмотрел наличие обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для отнесения судебных расходов в полном объеме на ответчика, а именно отсутствие оплаты стоимости экспертизы.

Согласно материалам дела, ООО «ВЕЛД» выполнены следующие работы: произведен натурный осмотр объекта экспертизы – асфальтобетонного покрытия на территории ООО «Илишмясо», произведены обмерные работы, контроль качества выполненных работ по устройству асфальтобетонного покрытия, отбор образцов асфальтобетонного покрытия и их испытание, что подтверждается актом осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) от 20.08.2013 (т. 3, л.д. 96-103).

Стоимость выполненных экспертной организацией работ в сумме 80 000 руб. подтверждается расчетом стоимости работ, в котором отражены фактически понесенные затраты обществом «ВЕЛД» без оформления заключения (т. 3, л.д. 53).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что затраты ООО «ВЕЛД», связанные с выполнением работ на основании определения от 29.07.2013, подтверждены материалами дела на сумму 80 000 руб. и подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждением не представлено документов, подтверждающих фактический характер и объем работ, выполненных ООО «ВЕЛД» по поручению суда первой инстанции, апелляционным судом рассмотрен в мотивировочной части постановления и отклонен.

Ссылка подателя жалобы на то, что в материалах дела отсутствует заключение эксперта, или иной документ, подтверждающие выполнение экспертом работ, порученных судом, несостоятельна, поскольку заключение эксперта не включено в расчет стоимости затрат, а факт выполнения работ подтверждается актом осмотра объекта судебной строительно-технической экспертизы (ССТЭ) от 20.08.2013 и командировочными удостоверениями от 14.08.2013 на имя Кудрявцева О.В. и Утеболатова А.А.

Ссылка подателя жалобы на то, что в решении от 12.12.2013 отсутствуют ссылки на заключение эксперта, или иные письменные документы, подготовленные экспертом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основе которых или с учетом которых суд вынес решение, несостоятельна, поскольку обязанность оплатить услуги эксперта процессуальным законодательством не поставлена в зависимость от последующей оценки экспертного заключения судом на предмет возможности использования его в качестве надлежащего доказательства применительно к конкретному судебному спору.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 N 15659/10 по делу № А08-8887/2009-30.

Утверждение подателя жалобы о том, что выплата вознаграждения эксперту полежит удовлетворению пропорционально удовлетворенных требований, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку судебная экспертизы по делу была назначена по ходатайству ответчика, и определением суда первой инстанции от 29.07.2013 расходы по оплате экспертизы возложены на ООО «Илишмясо».

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.08.2014 по делу № А07-4457/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Илишмясо» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова