Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А07-6769/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А07-6769/2007

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-7708/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А07-6769/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожиганова Олега Валерьевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007 по делу №А07-6769/2007 (судья Гареева Л.Ш.), при участии: от истца – Сенаторова С.Г. (доверенность от 03.09.2007),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ожиганов Олег Валерьевич (далее – ИП Ожиганов О.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (далее – ЗАО «СГ «УралСиб»), с участием третьего лица – Уфимского филиала ЗАО «СГ «УралСиб» (далее – третье лицо) о взыскании 48 360 руб. – суммы основного долга и 55 614 руб. – суммы пени за просрочку платежа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2007 в удовлетворении исковых требований ИП Ожиганову О.В. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Ожиганов О.В. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств поставки представленные истцом товарные накладные, оформленные надлежащим образом. Обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не исполнены надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения представителя подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.06.2005 между ИП Ожигановым О.В. (продавец) и ЗАО «СГ «УралСиб» (покупатель) подписан договор поставки №155, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателя питьевую воду, расфасованную в емкости (товар), в количестве, ассортименте, цене, в соответствии с накладной, на условиях установленных в спецификации (приложение №1) к настоящему договору, а покупатель обязался принять и оплатить товар (т.1, л.д.8).

Порядок расчетов установлен в разделе №2 договора, в соответствии с которым оплата товара производится покупателем в соответствии с расценками, установленными в приложении №1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

За период с 24.06.2005 по 29.09.2006 истец поставил ответчику товар на общую сумму 48 360 руб.

03.04.2007 в адрес ответчика была направлена претензия (т.1, л.д.14), с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

В связи с ненадлежащем исполнением условий договора по оплате поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из незаключенности договора поставки и отсутствия доказательств подтверждающих фактические отношения сторон.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К числу существенных относится в том числе условие о предмете договора.

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В договоре №155 от 24.06.2005 сторонами существенное условие о предмете договора не согласовано.

Представленные в материалы дела спецификации, такими доказательствами не являются, поскольку количество поставляемого товара определить невозможно.

Представленные истцом накладные не содержат ссылки на какой-либо договор как на основание отгрузки товара.

Поскольку сторонами не согласованы существенные условия договора поставки №155 от 24.06.2005, такой договор не может быть признан заключенным.

Товарные накладные, на которые ссылается истец, не могут свидетельствовать об осуществлении истцом в адрес ответчика спорных поставок продукции в рамках разовых договоров купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

Таким образом, одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, является факт поставки товара ответчику.

В обоснование исковых требований истец сослался на передачу спорного количества продукции по товарным накладным (т.1, л.д.18-77).

С учетом  положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обязанностью истца является   предоставление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара в адрес ответчика, а также наличие и размер задолженности. При  обоснованности факта  отгрузки в адрес ответчика  определенных товаров истцом  должны быть представлены соответствующим образом  оформленные документы, а именно: накладные, удостоверенные печатью организации ответчика,  подписанные лицом, получившим товар, с указанием на его  должность,  с расшифровкой подписи, а также с приложением  документов, подтверждающих  полномочия на получение груза (доверенности).

В соответствии со статьями 53, 153, 154, пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица является односторонней сделкой, направленной на установление последним гражданских прав и обязанностей, и выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела  видно, что доверенности на получение указанного товара не выдавались.

В товарных накладных №67 662 (т.1, л.д.18), №1 793 (т.1, л.д.24), №1646 (т.1, л.д.26), №1 566 (т.1, л.д.28), №1 515 (т.1, л.д.29), №1 457 (т.1, л.д.30), №1 382 (т.1, л.д.31), №1 225 (т.1, л.д.34), №1 147 (т.1, л.д.35), №1 086 (т.1, л.д.36), №1 001 (т.1, л.д.37), №898 (т.1, л.д.38), №824 (т.1, л.д.40), №755 (т.1, л.д.41), №684 (т.1, л.д.42), №641 (т.1, л.д.43), №594 (т.1, л.д.44), №487 (т.1, л.д.45), №431 (т.1, л.д.46), №321 (т.1, л.д.48), №245 (т.1, л.д.49), №186 (т.1, л.д.50), №121 (т.1, л.д.52), №93 (т.1, л.д.53), №166 193 (т.1, л.д.54), №158 832 (т.1, л.д.55), №133263 (т.1, л.д.56), №133 540 (т.1, л.д.57), №133 419 (т.1, л.д.58), №133 196 (т.1, л.д.60), №123 364 (т.1, л.д.62), №99 044 (т.1, л.д.63), №99 010 (т.1, л.д.64), №120 276 (т.1, л.д.67), №99 241 (т.1, л.д.69), №99 166 (т.1, л.д.70), №69 094 (т.1, л.д.72), №67 885 (т.1, л.д.73), №67 818 (т.1, л.д.74), №67 748 (т.1, л.д.76), №67 715 (т.1, л.д.77) не проставлена печать организации, получившей указанный в них товар.

Из материалов дела не  усматривается, что лица, подписавшие товарные накладные, являются работниками ответчика.

Из остальных товарных накладных невозможно установить, кто получал товар, поскольку ссылок на доверенности на право получения товарно-материальных ценностей они не содержат.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки спорного товара в адрес ЗАО «СГ «УралСиб» по товарным накладным, представленным истцом в материалы дела не доказан (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а следовательно,  наличие у ответчика  обязательства по оплате  поставленного товара (ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Не подтверждено истцом документально наличие одобрения действий лиц, принимавших товар, непосредственно ответчиком.

Каких-либо  иных доказательств, подтверждающих  передачу  ответчику указанного в накладных товара, истцом не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.09.2007 по делу №А07-6769/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ожиганова Олега Валерьевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В.Рачков