Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-5322/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-12112/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-5322/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-5322/2014 (судья Бахарева Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» - Кожевников А.Ю. (доверенность от 03.06.2014);

         Администрации города Магнитогорска - Сапожникова Н.В. (доверенность № ОДП54/3746 от 04.06.2014).

Общество с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» (ОГРН 1097447003422) (далее – ООО «Сейхо Моторс Фрэйм», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Администрации города Магнитогорска (ОГРН 1027402226830) (далее – Администрация города Магнитогорска, ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 88 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 989 руб. (л.д. 5-7).

Определением суда первой инстанции от 12.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» (далее – ООО «РОСГОССТРАХ», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.09.2014 в удовлетворении исковых требований ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» отказано (л.д. 104-115).

В апелляционной жалобе ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме (л.д. 123-127).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» сослалось на то, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требования. Указывает, что с учетом положений ст. 203 Гражданского кодекса российской Федерации по договору № Fy001921/001 от  28.01.2011, срок исковой давности должен исчисляться с 18.03.2011. Кроме того, по договору № Fy004804/001 от 05.03.2011, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности также не является пропущенным.

До начала судебного заседания Администрация города Магнитогорска представила в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила судебный акт оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель третьего лица не явился. С учетом мнения истца и ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.01.2011 между ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» (исполнитель) и Администрацией города Магнитогорска (заказчик) заключен договор № Fy001921/001 (л.д. 15), по условиям которого заказчик осуществляет ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля заказчика Toyota LC 200 UZJ200L-GNAEKW, VrN: JTMHT05J605059696, гос. номер 00260074.

ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» произвело ремонт вышеуказанного автомобиля Администрации города Магнитогорска Toyota LC 200 UZJ200L-GNAEKW на сумму 140 831 руб., что подтверждается ремонтным ордером №Fy001921/001 от 08.02.2011 (л.д. 17-18).

ООО «РОСГОССТРАХ» платежным поручением № 273 от 17.03.2011 (л.д. 19) произвело страховую выплату в пользу истца в размере 100 000 руб.

Согласно справке № 0604/1258 от 18.03.2011 ООО «РОСГОССТРАХ» данные денежные средства являются оплатой за Администрацию города Магнитогорска (л.д. 20).

Кроме того, 05.03.2011 между ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» (исполнитель) и Администрацией города Магнитогорска (заказчик) заключен договор № Fy004804/001 (л.д. 21), по условиям которого заказчик осуществляет ремонт и/или техническое обслуживание автомобиля Заказчика Toyota CAMRY ACV40L-REANKW, VIN: XW7BE40K10S016580, гос. номер 07340074.

В рамках указанного договора ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» произвело ремонт вышеуказанного автомобиля ответчика Toyota CAMRY ACV40L-REANKW на сумму 47 611 руб., что подтверждается ремонтным ордером № Fy004804/001 от 10.03.2011 (л.д. 22-23).

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате ремонтов автомобилей в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве нормативного обоснования истец указал статьи 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований в полном объеме являются ошибочными.

Согласно статье 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о применении к исковым требованиям срока исковой давности (л.д. 76-78).

На основании статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 4.1 договора заказчик осуществляет оплату в течение одного дня с даты выставления счета/подписания ремонтного ордера, если иное не установлено соглашением сторон, путем внесения денежных средств в кассу исполнителя или их перечислением на расчетный счет исполнителя. Обязательства заказчика по оплате считаются выполненными с даты поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя или внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Следовательно, ответчик обязан был оплатить ремонт автомобилей по ремонтным ордерам №Fy001921/001 от 08.02.2011, № Fy004804/001 от 05.03.2011 в течение одного дня с даты выставления счета/подписания ремонтного ордера, с учетом ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть 09.02.2011 и 14.03.2011 соответственно.

Согласно ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Указанный выше перечень действий исчерпывающим не является, каждое конкретное действие подлежит оценке с учетом представленных сторонами доказательств.

17.03.2011 платежным поручением № 273 ООО «РОСГОССТРАХ» уплатило ООО «Сейхо Моторс Фрэйм» 100 000 руб. 

Письмом от 18.03.2011 ООО «РОСГОССТРАХ» уточнило назначение платежа и просило перечисленные денежные средства по платежному поручению № 273 от 17.03.2011 считать оплатой по ремонтному ордеру № 1921 за Администрацию города Магнитогорска.

При таких обстоятельствах уплата 17.03.2011 третьим лицом части долга за ответчика и последующее уточнение платежа от 18.03.2011 является частичной оплатой основного долга другим лицом с согласия должника, что является основанием  для перерыва течения срока исковой давности.

Из материалов дела усматривается, что истцом исковое заявление подано в арбитражный суд 12.03.2014 (л.д. 5), то есть в пределах трехгодичного срока (18.03.2014 и 14.03.2014 соответственно).

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполненных работ по ремонту автомобилей ответчика подтверждается ремонтными ордерами №Fy001921/001 от 08.02.2011, № Fy004804/001 от 05.03.2011 (л.д. 17-18, 22-23).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 88 442 руб. по договорам № Fy001921/001 от  28.01.2011, № Fy004804/001 от 05.03.2011 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 989 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в общей сумме 88 442 руб. подтверждено материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 989 руб. за период с 18.03.2011 по 10.03.2014, с 12.03.2011 по 10.03.2014.

Расчет процентов (л.д. 10) судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы принимаются во внимание на основании части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с этим решение арбитражного суда первой инстанции подлежит изменению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.09.2014 по делу № А76-5322/2014 отменить.

Исковые требований общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» о взыскании задолженности в сумме 88 442 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 989 руб. удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» задолженность в сумме 88 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 989 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 252 руб. 90 коп.

Взыскать с Администрации города Магнитогорска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сейхо Моторс Фрэйм» 2000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных по делу в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова