Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А34-2071/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11467/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А34-2071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Костина В.Ю., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» на определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-2071/2013 (судья Абдулин Р.Р.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов»: Маркитантов А.В. (доверенность № б/н от 15.10.2012).

Закрытое акционерное общество «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» (далее – ЗАО «ШМЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» (далее – ОАО «ШЗПИ», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 017/Ш от 16.03.2009 в размере 6 366 446 руб. 38 коп.

Определением суда от 13.06.2013 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Шумихинские межрайонные коммунальные электрические сети» (ОАО «ШМКЭС»).

В ходе рассмотрения спора ОАО «ШЗПИ» подало и определением суда от 14.06.2013 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным встречное исковое заявление к ЗАО «Шумихинская межрайонная энергосбытовая компания» о признании недействительным пункта договора.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2013 исковые требования ЗАО «ШМЭК» удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований  отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2013 решение Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу № А34-2071/2013 оставлено без изменения.

30.07.2014 ОАО «ШЗПИ» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу № А34-2071/2013 по новым обстоятельствам (т. 3, л.д. 6-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.09.2014 в удовлетворении заявления ОАО «ШЗПИ» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу №А34-2071/2013 отказано (т. 3, л.д. 16-19).

В апелляционной жалобе ОАО «ШЗПИ» просило определение суда отменить (т. 3, л.д. 25-26).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «ШЗПИ» сослалось на то, что расчетный метод количества потребленной электроэнергии  не соответствует позиции, изложенной в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014, является новым обстоятельством, что в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители истца и третьего лица не явились. С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы установил следующее.

Как видно, основанием для подачи ответчиком настоящего заявления послужило принятие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах» (далее - Постановление № 16).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пересматривает по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принятые им постановления, которыми изменен судебный акт или принят новый судебный акт.

Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающе перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положением части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; а также новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте содержится указание на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов в силу данного обстоятельства.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 разъяснен порядок применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь возникшим обстоятельствам.

Так, правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в Постановлении, не содержащем указания на возможность пересмотра вступивших в действие судебных актов, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Содержащееся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятых до даты опубликования настоящего Постановления, положение о том, что «толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел», может рассматриваться в качестве указания на возможность пересмотра судебных актов в силу обстоятельства, предусмотренного в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, принятых на основании норм, практика применения которых была изменена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, предполагает необходимость прямого указания в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на возможность придания обратной силы приведенному в них толкованию норм права.

Постановление №16 не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам, и в нем не содержится положение о том, что толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра решения Арбитражного суда Курганской области от 01.10.2013 по делу № А34-2071/2013.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 05.09.2014 по делу № А34-2071/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Шумихинский завод подшипниковых иглороликов» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную платежным поручением № 606 от 12.09.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                         Л.Л. Логиновских

Судьи:                                                                               В.Ю. Костин

Н.В. Махрова