Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А07-2133/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11960/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А07-2133/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 по делу № А07-2133/2014 (судья Вальшина М.Х.).

Общество с ограниченной ответственностью «Интермаст Технологии» (далее – ООО «Интермаст Технологии», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТАН-Уфа» (далее – ООО «ОПТАН-Уфа», ответчик) о взыскании 17 829 руб. 87 коп. долга по договору подряда от 17.04.2012 №07/ИТ-2012, 50 429 руб. 87 коп. задолженности за  выполненные строительно-монтажные работы, 3 130 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. 00 коп.  расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятых уточненных исковых требований; л.д. 72-74).

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «ОПТАН-Уфа» в пользу ООО «Интермаст Технологии» взыскано 17 829 руб. 87 коп. долга, 2 600 руб. 00 коп. расходов на уплату услуг представителя, 709 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

         В остальной части иска отказано (л.д. 159-166).

ООО «Интермаст Технологии» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований составляющих 50 429 руб. 87 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеет место неправильное применения норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции не принял во внимание, что фактическое выполнение истцом монтажных работ по ремонту и посконаладке погружного насоса на АЗС №3-02 подтверждается актами формы КС-2, КС-3. Ответчик акты не подписал, мотивированного отказа от подписания не представил.

Истец указал, что в ходе рассмотрения дела им заявлялось ходатайство об истребовании у ООО «ОПТАН-Уфа» документов, однако суд первой инстанции, отказав, в удовлетворении указанного ходатайства в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения не вынес.

При вынесении решения суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным истцом первичным бухгалтерским документам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

До начала судебного заседания от ООО «ОПТАН-Уфа» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В силу ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу ООО «ОПТАН-Уфа», поскольку отсутствуют доказательства направления копии отзыва всем лицам, участвующим в деле.

Приложенные к апелляционной жалобе документы: договор строительного подряда от 31.01.2011 (нечитаемый номер), техническое задание на устройство и монтаж технологической системы АЗС 3-02 в            г. Октябрьский, Приложение № 1 к техническому заданию, план производства работ на АЗС г. Октябрьский, счет-фактура о 10.10.2011 № У-000015, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.10.2011, распечатка о рассылке электронной корреспонденции, к материалам дела не приобщаются, поскольку мотивированного ходатайства подателем апелляционной жалобы в соответствии с правилами ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.       

В соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОПТАН-Уфа» (заказчик) и ООО «Интермаст Технологии» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2012 №07/ИТ-2012 (л.д. 13-18).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется выполнить своими материалами и собственными или привлеченными силами работы по монтажу ТРК и пусконаладочным работам на АЗС 3-02, расположенной по адресу: Республики Башкортостан г. Октябрьский, ул. 8 марта, д. 9 А, а заказчик обязуется принять результат работ в установленном договором порядке.

В силу п.2.1 договора стоимость работ по настоящему договору формируется на основании технической документации и сметы, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Как следует из 2.3. договора оплата по договору производится заказчиком в два этапа: 2.3.1. предварительная оплата – заказчик перечисляет на расчетный счет подрядчик сумму предварительной оплаты в размере 50% от стоимости работ; 2.3.2. окончательный расчет – производится заказчиком в течение 10 дней после выполнения работ и подписания сторонами акта приема-передачи выполненных работ.

Согласно п.2.4 Акт выполненных работ со стороны заказчика должен быть подписан тем же лицом, что и договор.

Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат за последний месяц выполнения работ (п. 3.3. договора).

Ответчик во исполнение договора платежным поручением от 24.04.2012 № 900 перечислил истцу денежные средства в размере 17 830 руб. 10 коп. (л.д. 96).

Истец выполнил работы в соответствии с договором на общую сумму 35 660 руб. 19 коп., что подтверждается локальным сметным расчетом (л.д.21-22) актом о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №1 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1 (л.д. 23-25).

Ответчик от подписания актов уклонился, мотивированный отказ от приемки выполненных работ не представил, что подтверждается письмом от 09.12.2013 исх. № 107 (л.д. 36).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 22.01.2014 исх.№005 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (л.д. 11).

Поскольку ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав условия договоров, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что они соответствуют положениям гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда и является заключенным.

В силу требований ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Вместе с тем в соответствии с п. 4 ст.753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ч. 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По смыслу указанных норм обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение факта исполнения обязательств по договору истец представил: локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012 №1.

Акты о приемке выполненных работ ответчиком не подписаны, мотивированный отказ от подписания в соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты работ в полном объеме, выполненных истцом, а также мотивированный отказ от подписания актов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих обязанность исполнять обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований составляющих 50 429 руб. 87 коп. задолженности за выполненные строительно-монтажные работы.

В обоснование заявленных требований истцом представлены: акт от 21.06.2011, локальный сметный расчет, акт о приемке выполненных работ от 30.09.2012, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.09.2012, подписанные истцом в одностороннем порядке.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик поручил выполнить спорные работы. Акт от 21.06.2011 не является достаточным доказательством, поскольку он не содержит соответствующих сведений и из ее содержания невозможно установить факт согласования работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии между сторонами соглашения, в силу которого на истца возложены обязанности по выполнению работ, а на ответчика - обязанности по их оплате.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие надлежащего согласования спорного объема работ, двусторонне подписанных актов принятия выполненных работ, у ответчика не возникло обязательств по проверке и принятию у истца спорных работ.

Поскольку ООО «Интермаст Технологии» в порядке, установленном         ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказал факт поручения ему ООО «ОПТАН-Уфа» выполнения спорных работ, согласование сторонами их объема и стоимости, а также факт необоснованного отказа последнего от приемки указанных работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав, в удовлетворении указанного ходатайства в нарушение ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отдельного определения не вынес, подлежит отклонению.

Согласно п. 2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

При этом определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения (п. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что отказ в удовлетворении заявленного суду первой инстанции ходатайства не препятствует дальнейшему движению дела, а обжалование соответствующего определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, на основании п. 3 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции по результатам рассмотрения заявленных ходатайств был вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания (п. 5 ст.184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В протокол судебного заседания от 24.06.2014 (л.д. 148) занесено протокольное определение суда первой инстанции, которым в удовлетворении ходатайств ответчика определено отказать.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств,