Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А47-7105/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11643/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А47-7105/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишко О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-7105/2014 (судья Гильмутдинов В.Р.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергодиагностика» (ОГРН 1025601723322, ИНН 5611025054) (далее – ООО «Энергодиагностика», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Инженерный центр» (ОГРН 1045607451020, ИНН 5611030632) (далее – ОАО «Инженерный центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании 83 481 руб. задолженности по договору субподряда на выполнение подрядных работ № 29/13 от 02.12.2013 (л.д. 7-8).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18.07.2014 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.09.2014 исковые требования ООО «Энергодиагностика» удовлетворены в полном объеме (л.д. 54-55).

В апелляционной жалобе ОАО «Инженерный центр» просило решение суда отменить (л.д. 61-63).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Инженерный центр» сослалось на то, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем.

До начала судебного заседания ООО «Энергодиагностика» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило судебный акт оставить без изменения.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и ответчика.

К апелляционной жалобе ответчиком приложена копия письма исх.№ 01-01/1107 от 26.08.2014.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии письма исх.№ 01-01/1107 от 26.08.2014.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.12.2013 ООО «Энергодиагностика» (субподрядчик) и ОАО «Инженерный центр» (генподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение подрядных работ № 29/13 (л.д. 11-14), по условиям которого  субподрядчик обязуется участвовать в обеспечении полного выполнения договоров заключенных генподрядчиком с заказчиком – ОАО «Оренбургская теплогенерирующая компания» в части «Проведения обследования тепломеханического оборудования Сакмарской ТЭЦ, Каргалинской ТЭЦ, Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК»», а именно выполнить работы по обследованию тепломеханического оборудования (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ выполняемых субподрядчиком по договору составляет 83 481 руб., НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.2 договора генподрядчик оплачивает субподрядчику месячный объем выполненных работ с отсрочкой платежа не менее 60 и не более 90 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.

В соответствии с разделом 4 договора генподрядчик обязан в срок не более 3 дней с момента предъявления субподрядчиком акта выполненных работ совместно с субподрядчиком осмотреть и принять фактически выполненный объем работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом субподрядчику. Генподрядчик вправе ссылаться на недостатки работ, в случае если они были оговорены в акте сдачи-приемки выполненных работ. В случае обнаружения скрытых недостатков работ, генподрядчик обязан известить об этом субподрядчика в течении 10 дней со дня их обнаружения.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало выполнения работ – 02.12.2013, окончание работ - 31.12.2013.

По результату выполнения работ сторонами был подписан акт № 43 выполненных работ по проведению обследования тепломеханического оборудования Сакмарской ТЭЦ, Каргалинской ТЭЦ, Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» за декабрь 2013 года (л.д. 17-18).

За выполненные работы истец выставил ответчику счет-фактуру № 00000093 от 23.12.2013.  на сумму 83 481 руб. (л.д. 16).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №16/14 от 24.02.2014, с требованием погасить задолженность в сумме 83 481 (л.д. 19), которая последним оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в полном объеме не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт выполнения работ истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты ответчиком не предоставлено. Кроме того, исковые требования ответчиком признаны в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно статьям 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приёмку выполненных работ (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ по договору подряду № 29/13 от 02.12.2013 подтверждается счетом-фактурой № 00000093 от 23.12.2013, актом № 43 выполненных работ по проведению обследования тепломеханического оборудования Сакмарской ТЭЦ, Каргалинской ТЭЦ, Орской ТЭЦ-1 ОАО «Оренбургская ТГК» за декабрь 2013 года (л.д. 16-18).

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что истец отказался исполнить условия договора в части получения оплаты векселем, отклоняется судом апелляционной инстанции как не основанный на доказательствах.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2014 по делу № А47-7105/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Инженерный центр» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                Л.Л. Логиновских