Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2007 по делу n А76-18368/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

А76-18368/2006

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8465/2007

г. Челябинск

18 декабря 2007 г.

Дело № А76-18368/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2007 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2007 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пикар» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу №А76-18368/2006 (судья Марухина И.А.), при участии: от истца – Карпова В.Н. (протокол от 27.10.2005), от третьего лица – Уткина И.И. (доверенность от 05.02.2007),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Пикар» (далее – ООО «Фирма «Пикар», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Праймер» (далее – ЗАО «Праймер», ответчик) об обязании ответчика возвратить истцу трубоукладчик КАТ-594 и бульдозер Т-130.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец просил на основании статей 15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить убытки, причиненные имуществу истца, в суммах 5 057 240 руб. 00 коп. – стоимость трубоукладчика КАТ-594 и 250 000 руб. – стоимость бульдозера Т-130.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.11.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.03.2007 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования ООО «Пикар» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 14.06.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 27.06.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пестов Игорь Васильевич.

Решением суда первой инстанции от 01.10.2007 в удовлетворении исковых требований ООО «Фирма «Пикар» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Фирма «Пикар» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку его течение прерывалось предъявлением исков о взыскании доходов от эксплуатации техники. Применение срока исковой давности без заявления стороны в деле не допустимо. Третье лицо, заявившее о применении срока исковой давности, не является стороной в деле, в связи с чем судом необоснованно применен срок исковой давности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ЗАО «Праймер».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой не согласен, просит суд решение оставить без изменения, ссылаясь на его законность. В отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002 установлено, что истцом не доказан факт того, что ответчик – ЗАО «Пикар» совершал какие-либо действия, направленные на завладение трубоукладчиком и фактически им владел или владеет в настоящее время. Истцом пропущен срок исковой давности на предъявление данного иска, поскольку об утрате трубоукладчика КАТ-594 и бульдозера Т-130 он узнал в 1999 году, а с исковыми требованиями обратился в 2006 году.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и третьего лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика убытков в виде стоимости утраченных трубоукладчика КАТ-594 и бульдозера Т-130, принадлежащих на праве собственности истцу.

Факт принадлежности истцу трубоукладчика КАТ-594 подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2001 по делу № А76-14240/2000-6-406/51 (т.1, л.д.11-12).

Бульдозер передан истцу по акту от 11.11.1994, оплата по счету от 18.11.1994 № 25 произведена платежным поручением от 22.11.1994 № 237 (т.1, л.д. 99).

В период с июня по август 1999 года истцом был утрачен трубоукладчик КАТ-594 и бульдозер Т-130.

Считая, что указанная техника незаконно удерживается ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившими в законную силу судебными актами по делам №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002 установлена недоказанность факта использования ответчиком техники истца с получением от такого использования выгоды.

Данные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст.ст.15, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общими основаниями гражданско-правовой ответственности в виде  убытков, исходя из данных норм, являются: противоправность действий причинителя вреда, наличие  понесенных убытков и  подтверждение их размера, наличие причинной связи, вины причинителя вреда.

Так вступившими в законную силу судебными актами суда первой инстанции по делам №А76-14240/2000 и №А76-2449/2002 установлено, что доказательств произведения ответчиком действий, направленных на приобретение и удержание трубоукладчика, суду не представлено. Факт использования ЗАО «Праймер» трубоукладчика, с получением от этого дохода не доказан.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.04.2002 по делу № А76-2449/2002-2-49 о взыскании стоимости  неосновательно  приобретенных трубоукладчика КАТ-594 и  бульдозера Т-130 в иске отказано, в том  числе со ссылкой на то, что из доказательств не следует, что ответчик совершил какие-либо действия, направленные на завладение трубоукладчиком и фактически им  владело и владеет в настоящее время.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку сторонами в данных делах являются лица, участвующие в настоящем деле, судом сделан обоснованный вывод о том, что указанные факты являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию в настоящем деле.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал заявленные требования.

Истцом не представлено суду доказательств, что  вред причинен по вине работников ответчика при  исполнении ими трудовых  обязанностей.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец ссылается в подтверждение доводов на  показания свидетеля Кононова Г.А. (т.1, л.д.8).

Однако  показания свидетелей в соответствии с п.2 ст.64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются самостоятельным  доказательством и оцениваются арбитражным судом также в совокупности с имеющимися по делу доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования ООО «Фирма «Пикар» не имеется.

Судом первой инстанции ошибочно применен срок исковой давности по ходатайству  третьего лица. Однако это не привело к принятию незаконного судебного акта.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Третье лицо не является таковой.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.10.2007 по делу № А76-18368/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Пикар» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья    Л.Л.Логиновских

Судьи:        Н.В. Махрова

В.В. Рачков