Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 по делу n А76-10050/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-11974/2014

г. Челябинск

20 ноября 2014 года

Дело № А76-10050/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                    Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-10050/2014 (судья Шумакова С.М.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - Головина И.Н. (паспорт, доверенность от 01.09.2014 № б/н).

Общество с ограниченной ответственностью «Конструкции металлические строительные» (далее – ООО «Конструкции металлические строительные», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» (далее – ООО «Строительное транспортное предприятие Союз», ответчик) о взыскании 303 843 руб.34 коп., в том числе 241 316 руб. 40 коп. основного долга  62 526 руб. 94 коп. неустойки (с учетом принятых уточненных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 исковые требования удовлетворены с ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» в пользу ООО «Конструкции металлические строительные» взыскано 241 316 руб. 40 коп. основного долга  62 526 руб. 94 коп. неустойки, 8 539 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 537 руб. 84 коп. государственной пошлины (л.д. 122 -128).

ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие металлоконструкций по чертежам 301.155-КМ на складе готовой продукции на указанную сумму, с указанием наименование изделия и его веса.

Кроме того, ответчик полагает, что расчет неустойки за несвоевременную приемку выполненных работ от подрядчика является неверным и должен составлять 4 182 руб. 51 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, истец своих представителей в судебное заседание не направил.

До начала судебного заседания от ООО «Конструкции металлические строительные» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, истец просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (п. 25) решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Конструкции металлические строительные» (подрядчик) и ООО «Строительное транспортное предприятие Союз» (заказчик) заключен договор на изготовление и поставку металлоконструкций от 14.11.2013 № МД 31 (л.д.10-13).

Согласно п.1.1. договора подрядчик обязуется по заданию заказчика своими силами изготовить и осуществить отгрузку металлоконструкций для объекта «Металлоконструкции каркаса ЛОС – 1 очередь, по адресу: Челябинская область, Кунашакский район, д. Сураково» по чертежам 301.155-КМ, предоставленным заказчиком. Заказчик обязуется принять и оплатить, изготовленные и отгруженные подрядчиком металлоконструкции согласно условиям настоящего договора (п.1.2 договора).

Сторонами в п. 2.1. договора закреплено, что Предварительная стоимость металлоконструкций, рассчитанная по весу в чертежах КМ, составляет 1 309 740 руб. 00 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 916 818 руб. 00 коп. в течение 3 банковских дней с момента подписания договора. Окончательный расчет за изготовленные металлопродукции производится по весу, рассчитанному в чертежах КМД, из расчета стоимости за одну тонну металлоконструкций 49 800 руб. 00 коп.

В соответствии с п.4.3 договора за несвоевременную приемку выполненных работ от подрядчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Кроме того, согласно п.4.4 договора за несвоевременное перечисление оплаты заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение договора истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 1 105 809 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 11.12.2013 № 216, от 25.12.2013 № 222, актами приема-передачи продукции от 11.12.2013 № 232, от 25.12.2013 № 240 (л.д.14-18).

Поскольку ответчик обязательства по оплате исполнил частично, истец в его адрес направил письмо от 04.03.2014 исх.№31/2014 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, а так же уведомил о готовности к отгрузке продукции и просил принять указанную продукцию согласно п.3.2. договора (л.д. 19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате в полном объеме явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст.458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из п.2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу норм ст. 515 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (п. 2 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

В силу требований абз. 3 п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте, и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

Согласно п.3.1. подрядчик обязуется своевременно известить заказчика о выполненной работе.

В силу п.3.2. договора заказчик обязуется произвести предоплату и окончательный расчет в сроки, предусмотренные договором; принять от подрядчика выполненную работу по качеству, количеству и комплектности в срок один рабочий день с момента уведомления заказчика о ее готовности с оформлением акта приема-передачи выполненных работ, подписанием товарных накладных.

Как следует из материалов дела, письмом от 04.03.2014 исх.№31/2014 истец в соответствии с условиями договора известил ответчика о готовности продукции к приемке.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, что истец отказывал либо чинил препятствия к выборке товара. Отказа от получения продукции от ответчика не поступало.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за изготовленную, но не полученную продукцию.

На основании вышеизложенного довод подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие металлоконструкций по чертежам 301.155-КМ на складе готовой продукции на указанную сумму, с указанием наименование изделия и его веса, подлежит отклонению, как несостоятельный.

В силу ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.4.3 договора за несвоевременную приемку выполненных работ от подрядчика заказчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от стоимости заказа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о взыскании неустойки в заявленном истцом размере правомерно удовлетворены судом первой инстанции (30 091 руб. 02 коп. * 0,1% * 144= 4 333 руб. 11 коп.).

Доводы подателя о том, что исчисление периода просрочки произведено истцом без учета того, что его начало приходится на выходной день, не принимается судом в качестве основания для отмены судебного акта, поскольку положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению при условии, что на нерабочий день приходится окончание определенного срока, а не его начало.    

Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.09.2014 по делу № А76-10050/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное транспортное предприятие Союз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                        Е.В. Ширяева

     Судьи:                                                                                                Г.А. Деева

                                                                                                            О.Б. Фотина